Решение № 2-1397/2024 2-1397/2024~М-641/2024 М-641/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1397/2024

Дело №2-1397/2024

УИД 76RS0022-01-2024-001187-02

Принято в окончательной форме 17.10.2024г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 499544 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате госпошлины 8280 руб.

В обоснование своих требований ссылались на то, что 30.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Красноборская и Сахарова у <адрес>. ФИО3 не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, и принадлежащем ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца отбросило на стоящий на светофоре автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Ссылаются на положения Федерального закона №40-ФЗ, ст.15, 1064 ГК РФ и считают, что ФИО3 являясь виновником ДТП, и не имея полиса ОСАГО должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен ФИО6, а также в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве 3-го лица УГИБДД УМВД России по ЯО.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, пострадавшего в ДТП, но в момент ДТП автомобилем управлял его сын ФИО2 Просил взыскать ущерб в свою пользу с надлежащего ответчика, т.к. кто именно являлся собственником автомобиля виновника ДТП, он не знает.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования своего отца ФИО1, не возражал против взыскания суммы ущерба в его пользу. Пояснил, что в момент ДТП он был за рулем. Считает, что возмещать ущерб должен ФИО3, поскольку именно он управлял автомобилем, и нарушил ПДД. Однако кто именно являлся собственником автомобиля виновника, он не знает, поскольку при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, ФИО4 утверждал, что он является собственником на основании договора купли-продажи, однако сам он этого документа не видел. Просил определить суд надлежащего ответчика.

На взыскании ущерба с ФИО5 истцы не настаивали.

Ответчик ФИО3, и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом по месту регистрации. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель 3-го лица УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом с согласия истцов определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Красноборская и Сахарова у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2

Согласно материалов по факту дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21.21 по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, №, полис ОСАГО отсутствует, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер №, страховая компания Росгосстрах, водитель ФИО2, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, страховой полис отсутствует, водитель ФИО7 То есть ФИО3 нарушил п.13.4ПДД РФ.

Таким образом, ФИО3 был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10.11.2023г.

Также судом установлено, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № VIN № с заведомо подложными номерами, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ярославля от 14.12.2023г., вступившим в законную силу 14.06.2024г.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия присутствующими в судебном заседании истцами не оспаривались, со стороны иных лиц каких-либо возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела спорным моментом являлся факт того, кто на момент ДТП являлся собственником автомобиля виновника ДТП.

Как указано судом выше, ФИО3 был привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48) собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП являлся ФИО5, в связи с чем указанное лицо было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.

Однако при повторном истребовании сведений из МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО на автомобиль <данные изъяты>, с зафиксированным сотрудниками ГИБДД VIN №, установлено, что в отношении автомобиля с указанным VIN на дату ДТП регистрация прекращена, то есть действительный собственник автомобиля надлежащим образом свои права на автомобиль не оформил, на регистрационный учет автомобиль на дату ДТП не поставил.

Согласно пояснений истцов, в момент ДТП в автомобиле виновника находилось двое лиц, ФИО3 за его управлением, и ФИО4 на пассажирском сиденье, при этом ФИО4 утверждал, что именно он является собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи. ФИО2 указанный договор до настоящего времени так и не видел.

Судом в ходе рассмотрения дела проверялась информация о наличии заявленного договора купли-продажи, в том числе судом истребовались документы из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 (л.д.69-77), однако установить либо опровергнуть наличие договора не представилось возможным. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. представлен не был.

При этом из вышеуказанного судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что «ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, VIN № полис ОСАГО отсутствует, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., …. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № совершил с ним столкновение».

То есть из данного постановления следует, что именно ФИО3 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., сведений о том, что указанный договор купли-продажи был заключен с ФИО4, постановление не содержит, сведения о нем, как собственнике в постановлении не указаны. Из иных материалов дела также не следует, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО4, сам договор от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Таким образом, исходя из всего изложенного, оснований считать собственником автомобиля ФИО4, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, являлся именно ФИО3

Согласно материалов дела, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №, были причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя фара, правая передняя противотуманная фара, капот.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN № на момент ДТП являлся ФИО3, он же находился за управлением данного автомобиля в момент ДТП, и являлся непосредственным причинителем вреда, риск его гражданской ответственности, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ застрахован не был, что подтверждается вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом всего изложенного и исходя из общих правил, предусмотренных ч.1 ст.1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является собственник источника повышенной опасности ФИО3 В удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО6 должно быть отказано.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 отношения к спорному автомобилю не имеет, в качестве ответчика был привлечен ошибочно.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 446998 руб., без учета износа – 499544 руб.

Суд, изучив экспертное заключение, считает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля. При этом суд учитывает, что данное заключение изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, результаты расчета приведены в калькуляции с отображением поврежденных деталей и необходимых ремонтных работ, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, на основании ст.15, 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, стоимость ремонта без учета износа в размере 499544 руб.

При этом, поскольку собственником автомобиля, пострадавшего в ДТП являлся ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцами, сумма ущерба подлежит взысканию в его пользу. Кроме того, учитывая, что предъявление иска в интересах ФИО1 - ФИО2 не оспаривалось, и надлежащим истцом по делу он не является. В связи с чем в удовлетворении требований истца ФИО2 должно быть отказано.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг эксперта, почтовые расходы и возврате госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 8000 руб., что подтверждается документально. Почтовые расходы по отправке копии иска и досудебной претензии в адрес ФИО3 В тоже время на общую сумму 729,36 руб. В тоже время во взыскании почтовых расходов по отправке копии иска ФИО4 в сумме 314 руб. должно быть отказано, в связи с отказом в иске к данному ответчику.

Кроме того, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8195,44 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 504,56 руб. с учетом п.1 ч.1 п.333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска) подлежит возврату истцу ФИО2, как лицу ее уплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № в пользу ФИО1, паспорт серия №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 499544 рубля, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, почтовые расходы 729 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины 8195 рублей 44 копейки, а всего 516468 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 госпошлину в сумме 504 рубля 56 копеек, излишне уплаченную на основании чека от 15.03.2024г.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Пудова