Решение № 2А-2911/2024 2А-2911/2024~М-1311/2024 М-1311/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-2911/2024

Дело № 2а-2911/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-002041-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК), в котором просила признать незаконными принятое 20.02.2024 в рамках исполнительного производства № 31927/24/10020-ИП постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО1, а также принятое 22.03.2018 постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК о взыскании исполнительского сбора.

В качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по работе с физическими лицами г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Сервис плюс».

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Несмотря на то, что оспариваемые постановления отменены, она настаивает на признании постановлений незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в иске отказать, никаких нарушений прав и законных интересов должника не было допущено, обжалуемые постановления отменены, удержанные денежные средства возвращены.

Иные административные соответчики, заинтересованное лицо и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительных производств, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО7 сменила фамилию на Середа 06.10.2016, что подтверждается соответствующими документами.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия 11.12.2017, со ФИО8 в пользу ООО «Сервис плюс» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы. Взыскатель предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК от 26.02.2028 было возбуждено исполнительное производство № 15091/18/10020-ИП в отношении должника ФИО7 Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель предложил должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. Доказательств направления и вручения должнику постановления материалы исполнительного производства не содержат.

22.03.2018 судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора (далее – Постановление от 22.03.2018), согласно которому с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. 00 коп. 22.02.2022 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

В части взыскания исполнительского сбора было возбуждено 28.02.2022 исполнительное производство № 58397/22/10020-ИП. 19.12.2023 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 19.01.2024 вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее – Постановление от 19.01.2024). Было обращено взыскание на денежные средства в сумме 1 000 руб. 00 коп., которые находились на счете должника в АО «<данные изъяты>». 13.02.2024 и 22.02.2024 были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В период рассмотрения дела в суде главный судебный пристав Республики Карелия вынес 14.03.2024 постановление об отмене ранее вынесенного постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Также было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2018. Удержанные денежные средства были возвращены должнику на основании распоряжения от 15.03.2024.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему

исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного

производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В частности, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применительно к частям 9, 11 статей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не доказано, что имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику, а должник не был идентифицирован в связи со сменой фамилии до вынесения судебного акта и возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение пунктов 2.4.1 и 2.4.2 «Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора», утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, из материалов настоящего дела не следует то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого Постановления от 22.03.2018 выяснялись обстоятельства вручения или невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что были приняты иные меры по извещению должника (например, путем передачи телефонограммы, вручения представителю).

Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось лицу, которое не могло являться должником в связи с произошедшей за несколько лет до этого сменой фамилии. В этой связи следует признать незаконным и обжалуемое Постановление от 19.01.2024, вынесенное судебным приставом ФИО2

В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учётом того, что сторона ответчика самостоятельно отменила оспариваемые постановления, суд не видит оснований для их повторной отмены.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным принятое 22.03.2018 в рамках исполнительного производства № 15091/18/10020-ИП постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Признать незаконным принятое 19.01.2024 постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 58397/22/10020-ИП.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.