Решение № 2-2650/2018 2-2650/2018~М-2081/2018 М-2081/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца Дачного некоммерческого товарищества «Берёзовка» ( конкурсное производство) ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.06.2018 года; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 86 АА 2482212 от 27.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2650/2018 по исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Берёзовка» (конкурсное производство)к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа денежных средств от 01.09.2014 года,

установил:

Истец Дачное некоммерческое товарищество «Берёзовка» (конкурсное производство, далее-ДНТ « Берёзовка») обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа денежных средств от 01.09.2014 года, мотивировав требования тем, что на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.03.2018 года Дачное некоммерческое товарищество «Берёзовка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 01 сентября 2014 года между ДНТ «Березовка» и ФИО3 был заключен Договор беспроцентного займа денежных средств, в рамках которого денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были перечислены ФИО3 Срок возврата денежных средств определен договором до 01 апреля 2015 года. До настоящего времени возвращена только часть долга в размере 83 000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование погасить задолженность и уплатить штраф. Претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Берёзовка» (конкурсное производство) задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от 01.09.2014 года в размере 2 917 000 рублей; сумму договорного штрафа в размере 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 285 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истцаДачного некоммерческого товарищества «Берёзовка» (конкурсное производство) Дельхман М исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как по информации Медиахолдинг от 23.03.2018 года задолженность, сформированная дачным некоммерческим товариществом « Березовка» с 20.06.2013 года за оказанные рекламные услуги оплачена ФИО3 в полном объеме, а именно по договору № 6 от 20.06.2013 года оплачено до 30.04.2018 года включительно на сумму 1 254 000 рублей ; по договору № 8/10/15 от 14.10.2015 года оплачено до 30.04.2018 года включительно на сумму 1 980 000 рублей. Претензий по оплате к ДНТ « Березовка» нет.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 01 сентября 2014 года между Дачным некоммерческим товариществом «Берёзовка» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 3 000 000 рулей. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 01 апреля 2015 года.

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей были перечислены истцом в адрес ответчика ФИО3 платежным поручением № 6 от 01.09.2014 года на банковскую карту № 4622 3500 0082 8334 на имя ФИО3

Таким образом, истец ДНТ « Берёзовка» свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме.

Сумма долга частично погашена ответчиком в счет оплаты основного долга по письменному обращению истца с просьбой погасить долговые обязательства в отношении «МЕДИАХОЛДИНГ» по выставленным счетам в размере 83 000 рублей.

До настоящего времени долг по договору беспроцентного займа в размере 2 917 000 рублей ответчиком не возвращен.

Претензия истца в адрес ФИО3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно : о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику ( количество, сумма, виды, срок предоставления и т.п.).

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к этим способам пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает оформлять заем упрощенно распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения ( статья 422,425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор беспроцентного займа денежных средств от 01.09.2014 года заключен между ДНТ № Берёзовка» и ответчиком ФИО3 в надлежащей форме и обязателен для исполнения сторонами, факт получения денег письменно подтвержден.

На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21 марта 2018 года Дачное некоммерческое товарищество «Березовка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств не представлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, в нарушение взятых на себя обязательств по возврату суммы займа в рамках договора от 01.09.2014 года, ненадлежащим образом их исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика в счет погашения долга в размере 2 917 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между Дачным некоммерческим товариществом «Берёзовка» и ФИО3 подписано Дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа денежных средств от 01.09.2014 года, согласно которому сторонами внесены изменения в пункта 1.1 Договора: «по настоящему договору заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 089 200 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.04.2018 года.

В обоснование доводов возражения ответчик ссылается на тот факт, что в настоящее время задолженность ФИО3 перед истцом отсутствует, им понесены расходы по оказанию услуг по размещению рекламной информации в мобильном приложении «МОЯ ЮГРА» от имени ООО «Медиахолдинг».

Суд не принимает доводы ответчика во внимание, поскольку оказание услуг по размещению рекламной информации предметом договора беспроцентного займа денежных средств о 01.09.2014 года не являлось, не предусматривалось оказание данных услуг в счет возврата суммы долга. Ни один из представленных представителем ответчика ФИО2 письменных документов ( договор № 6 на оказание услуг по размещению рекламной информации в журнале «CITY» от 20.06.2013 года и договор № 8/10/15 на оказание услуг по размещению рекламной информации в мобильном приложении « Моя Югра» от 14.10.2015 года) не имеют отсылки на договор беспроцентного займа денежных средств от 01.09.2014 года, не указывают на погашение обязательств по данному договору займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны не возражали против окончания судебного следствия без необходимости истребования либо предоставления дополнительных доказательств. В то время как закон возлагает обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение доводов и возражений в гражданском процессе на стороны, которым суд оказывает содействие в их получении только по соответствующему ходатайству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору беспроцентного займа денежных средств от 01.09.2014 года с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 29.06.2017 года в размере 2 089 200 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Договора от 01.09.2014 года в случае невозвращения долга в указанный в п.1.1 срок заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,14 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

Сумма штрафа превышает максимальный размер, обусловленный пунктом 2.1 Договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорного штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 25 285 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлениеДачного некоммерческого товарищества «Берёзовка» (конкурсное производство)к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа денежных средств от 01.09.2014 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Берёзовка» (конкурсное производство)задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от 01.09.2014 года в размере 2 089 200 рублей; сумму договорного штрафа в размере 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 285 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 04 июля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко