Решение № 2-142/2021 2-142/2021(2-3836/2020;)~М-3851/2020 2-3836/2020 М-3851/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-142/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при помощнике судьи Адаспаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации затраты по договору об оказании юридических услуг от <дата обезличена> в сумме 20000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от <дата обезличена> в сумме 20000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от <дата обезличена> в сумме 20000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от <дата обезличена> в сумме 19500 рублей, компенсации морального вреда в размере 330000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что в отношении него заместитель начальника ОГИБДД УМВД ФИО4 по городу Астрахани <дата обезличена> вынес постановление <№> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и постановление <№> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Не согласившись с данными постановлениями, он обратился за квалифицированной юридической помощью, оплатил вознаграждение на общую сумму 69500 рублей. По результатам рассмотрения жалоб, указанные постановления были отменены, дела об административных правонарушениях прекращены. В связи с неправомерными действиями он испытал нравственные страдания, сильно переживал в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, боялся пользоваться личным транспортом.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц привлечено УМВД РФ по городу Астрахани, ФИО8, ФИО9, от участия в качестве третьего лица освобождено ОГИБДД УМВД РФ по городу Астрахани.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется телефонограмма.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 Г.Р. исковые требования о взыскании с ФИО4 за счет казны Российской Федерации ущерба и компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика МВД РФ, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство.

Представители третьих лиц УМВД РФ по <адрес> и УМВД РФ по городу Астрахани, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеются ходатайства.

В судебном заседании третьи лица ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата обезличена> N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД ФИО4 по городу Астрахани <№> от <дата обезличена> ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД ФИО4 по городу Астрахани <№> от <дата обезличена> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО5 обжаловал их в Ленинском районном суде <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД ФИО4 по городу Астрахани <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> постановление инспектора ОГИБДД УМВД ФИО4 по городу Астрахани <№> от <дата обезличена> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО5 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данными решения, представители ОГИБДД УМВД ФИО4 по городу Астрахани подали жалобы.

Решением судьи Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5 оставлено без изменения. В мотивировочной части решения установлено, что на момент совершения административного правонарушения дополнительными видами деятельности ИП ФИО5 являлись перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и предоставление услуг по перевозкам. Согласно фотоматериалам ФИО5 осуществлялась перевозка металлических бочек на специализированном автотранспортном средстве. Указанные обстоятельства районным судом при вынесении решения учтены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности. Вместе в тем доводы жалобы о несогласии с решением районного суда, не могут являться основанием для его отмены, в связи с истечением срока давности.

Решением судьи Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения. В мотивировочной части решения установлено, что <дата обезличена> в 08.40 часов на <адрес>, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО5 управлял транспортным средством Митсубиши ФУСО г/н <№>, не имея путевого листа при осуществлении перевозки. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 12.3 КоАП РФ по настоящему делу истек <дата обезличена>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> постановление административного органа о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Из материалов дела также следует, что с целью обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД ФИО4 по городу Астрахани <№> от <дата обезличена>, истец ФИО5 <дата обезличена> заключил с ФИО7 договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 20000 руб.; <дата обезличена> заключил с ФИО7 договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 20000 руб.

С целью обжалования постановления инспектора ОГИБДД УМВД ФИО4 по городу Астрахани <№> от <дата обезличена>, истец ФИО5 <дата обезличена> заключил с ФИО7 договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 20000 руб.; <дата обезличена> заключил с ФИО7 договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 19500 руб.

Обосновывая заявленные требования, ФИО5 ссылается на то, что в результате действий должностных лиц при привлечении его к административной ответственности <дата обезличена> путем вынесения постановлений, отмененных впоследствии решениями судов, он вынужден был нести расходы по оплате юридической помощи, и, кроме того, ему был причинен моральный вред (он не мог пользоваться личным транспортным средством, который являлся объектом в ходе расследования административных правонарушений).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом расходами, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда.

Суд считает, что составление должностными лицами постановлений об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года

Судья