Апелляционное постановление № 22-88/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 22-88/2019

№ 22-88/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 07 марта 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шамова В.И.,

при секретаре Сенькиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Шамова В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.06.2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Начало срока: 06 июня 2016 года. Конец срока: 05 июня 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года.

Указал, что выводы суда не основаны на материалах дела. Он имел 4 взыскания и 4 поощрения, получит 5 поощрение. Считает, что твердо встал на путь исправления. Уважительно относится к работе и обществу, отказов от работы и замечаний не имеет. Полученные 3 взыскания не являются значительными. Иск по алиментам погашает по мере возможности, в случае УДО имеется возможность погасить задолженность.

Просил обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Согласно п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным

Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и поощрений и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Судом установлено, что примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, выполнение общественных поручений, активное участие в общественной жизни колонии были отмечены и поощрены администрацией колонии, ввиду чего ФИО1 имеет 4 поощрения.

Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 3 взыскания, в виде выговоров, полученных за нарушение локального сектора и хождение без строя. В настоящее время взыскания погашены.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что у осужденного не сформировалось в настоящий момент правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Также суд учел, что администрация колонии считает целесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области был трудоустроен 21.11.2016, сразу после прибытия, однако, первое поощрение им было получено только в январе 2018 года, сразу после наступления срока для УДО. В течение 2017 года осужденный получал только взыскания.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отбытый ФИО1 срок является недостаточным для его исправления и перевоспитания, а решение вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания является преждевременным.

Таким образом судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки позиции осужденного, обжалуемое им решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об УДО, судом допущено не было.

При принятии решения судом учтены 3 погашенных взыскания у осужденного ФИО1, что, вопреки доводам осужденного, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Само по себе получение 5 поощрения, относительно положительная характеристика, отбытый срок наказания, не может служить безусловным основанием для применения положений ст. 79 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано – оставить без изменения, а жалобу осужденного– без удовлетворения

Судья