Решение № 2-4370/2024 2-4370/2024~М-3786/2024 М-3786/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4370/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года.г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФаустовойГ.А.

при секретаре АсатрянЭ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАООФК Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 (далее ответчики) о взыскании задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 699,78 руб., из которых: основной долг - 149 050,44 руб.; проценты - 323 735,54 руб.; пени на основной долг - 159 437,73 руб.; пени на проценты - 170 476,07 руб.; проценты по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 22,9% годовых; пени за просрочку уплаты основного долга по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 20 % годовых от невозвращенной в срок суммы основного долга; пени за просрочку уплаты процентов по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета 20 % годовых от невозвращенной в срок суммы процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 227 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-86520/2018 Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее - ПАО «ОФК Банк», Банк, Кредитор) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ФИО2 (далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000,00 губ.на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 22,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам Должника.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются со дня, следующего за днем его предоставления Заемщику, по день возврата суммы кредита Кредитору включительно.

В силу п. 7 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему платежами в сумме и в сроки, указанные в Графике погашения кредита.

Согласно п. 17 Кредитного договора при несвоевременном возврате кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки производится на фактическую сумму просроченной задолженности, отраженную на счёте просроченной задолженности Заемщика. При начислении неустойки количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней. Размер неустойки составляет 20% годовых согласно пп.10 п. 1 Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору составляет 802 699,78 руб., из которых: основной долг - 149 050,44 руб.; проценты - 323 735,54 руб.; пени на основной долг - 159 437,73 руб.; пени на проценты - 170 476,07 руб.

В связи с тем, что Заемщиком своевременно денежные средства возвращены не были, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику претензию с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения Кредитного договора между Банком и ФИО1 (далее - Поручитель 1) заключен договор поручительства № ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства 1).

В обеспечение исполнения Кредитного договора между Банком и ФИО3 (далее - Поручитель 2) заключен договор поручительства № ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства 2).

Претензии, направленные Банком Поручителю 1, Поручителю 2 с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору, оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, учитывая неисполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк вправе предъявить требование также к Поручителю 1, Поручителю 2.

Банк ранее обращался в судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору. На основании заявления мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем, на основании заявления ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОФК Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей, под 22,90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача заемщику кредита произведена банком в полном объеме.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором платежи, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В счет погашения долга, заемщику надлежало производить ежемесячные платежи.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.08.2014г. между ОАО «ОФК Банк» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ДП-1, а также между ОАО «ОФК Банк» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № ДП-2, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 15.08.2014г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 802 699,78 руб., из которых: основной долг - 149 050,44 руб.; проценты - 323 735,54 руб.; пени на основной долг - 159 437,73 руб.; пени на проценты - 170 476,07 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-86520/2018 Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14.08.2020г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАООФК Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.05.2024г. судебный приказ отменен.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиками в полном объеме не исполнены.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п.п. 1,3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор с ФИО2 заключен 15.08.2014г., на срок до 15.08.2019г. Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору внесен заёмщиком в январе 2019 года, в дальнейшем погашение долга не производилось.

Как следует из пояснений представителя истца, 29.07.2020г. банком мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа. 14.08.2020г. мировым судьей вынесен приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности.

12.03.2021г. мировым судьей вынесено определение об устранении допущенной в судебном приказе описки, а именно устранено неверное указание даты и номера кредитного договора, вместо № А40-86520/2018 от 13.08.2018г., указано № от 15.08.2014г.

Определением от 03.05.2024г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтового отправления 27.08.2024г.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности в период с августа 2020 года по 03.05.2024г. не осуществлялось, с настоящим иском в суд истец обратился 27.08.2024г., суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Доводы об истечении срока поручительства, суд также отклоняет, поскольку по условиям договором поручительства № ДП-1 и № ДП-2 от 15.08.2014г. поручительство прекращается с исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кредитным договором <***> от 15.08.2014г. определен срок возврата кредита - 15.08.2019г.

По смыслу положений п 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, если в договоре поручительства срок, на который оно дано, не установлен, то непредъявление к поручителю иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не превышающего пятисот тысяч рублей, в случаях, когда соответствующее требование в течение этого годичного срока было предъявлено в порядке приказного производства, но выданный судебный приказ по истечении этого годичного срока был отменен при поступлении возражений поручителя, не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в договорах срока поручительства, с учетом того, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору истцом было заявлено в порядке приказного производства в пределах установленного законом годичного срока (срок возврата кредита – 15.08.2019г., судебный приказ вынесен 14.08.2020г.), суд приходит к выводу, что поручительство ФИО1 и ФИО3 прекращено не было.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере 149 050 рублей 44 копейки, проценты в размере 323 735 рублей 54 копейки.

В части требований о взыскании пени на основной долг и пени на проценты, суд приходит к следующему.

Пеня (неустойка) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Таким образом, пеня, (неустойка) являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, а также размер процентов по основному долгу, значительного размера пени, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер пени на основной долг в размере до 50 000 рублей и пени на проценты до 50 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов и пени по договору с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств, полагая, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в случае неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления с ответчиков в равных долях в размере 11 227 рублей, то есть по 3 742 рубля 33 копейки с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАООФК Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО2 (ИНН: <***>, паспорт серия 60 09 № от 18.02.2010г.), ФИО1 (паспорт серия 60 10 № от 02.07.2011г.), ФИО3 (паспорт серия 60 01 № от 27.09.2001г.) в пользу ПАООФК Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2014г., по которому: основной долг в размере 149050 рублей 44 копейки, проценты в размере 323735 рублей 54 копейки, пени на основной долг в размере 50000 рублей, пени на проценты в размере 50000 рублей, а всего взыскать 572785 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>, паспорт серия 60 09 № от 18.02.2010г.), ФИО1 (паспорт серия 60 10 № от 02.07.2011г.), ФИО3 (паспорт серия 60 01 № от 27.09.2001г.) в пользу ПАООФК Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 11227 рублей, то есть по 3742 рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова