Решение № 2-1796/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-1796/2019;)~М-1681/2019 М-1681/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1796/2019

2-95/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 16 января 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» о признании приказа незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята по трудовому договору на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была отстраненна от работы на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением места работы (должности), без начисления заработной платы в период отстранения от работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена, трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «ЖКУ» о восстановлении на работе удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ по предъявлению исполнительного листа о восстановлении на работе её ознакомили под роспись с приказом о восстановлении на работе. В п.2 указанного приказа формулировка, «отстранить ФИО1 <данные изъяты> в течение 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением места работы без оплаты заработной платы в период отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Просит признать приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы незаконным. Взыскать с ООО «ЖКУ» заработную плату не ниже МРОТ за отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возместить расходы адвоката согласно прилагаемым документам. Возместить моральный ущерб в размере 200 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и просит отказать истице в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Пункт 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ООО «Жилищный комфорт и уют» ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКУ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена, трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «ЖКУ» о восстановлении на работе удовлетворен в части. Постановлено: «Признать незаконным приказ ООО «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным приказ ООО «ЖКУ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «ЖКУ» <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно выписке из протокола решения Врачебной Комиссии ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по состоянию здоровья противопоказана работа связанная с подъемом тяжести более 5 кг., стато-динамическим напряжением, длительной ходьбой, работа в условиях низких температур сроком на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается с заявлением на имя генерального директора ООО «ЖКУ» в котором указывает, что в связи с решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть вопрос о переводе её на легкий труд сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «ЖКУ» №-э, в связи с выявлением у <данные изъяты> ФИО1 противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему и в связи с отсутствием на предприятии вакансий, связанных с легким трудом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 73 ТК РФ, отстранить ФИО1 от работы по должности <данные изъяты> в течение трех месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением места работы (должности). Основание: медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит подпись, а также мнение по приказу, что с приказом не согласна.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращается к директору ООО «ЖКУ» с повторным заявлением, в котором указывает, что в связи с её несогласием с вышеуказанным приказом об отстранении её от работы на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выпиской врачебной комиссии. Просит предоставить ей работу в должности дворника, кем она и является по трудовому договору. Поскольку была отстраненна от работы в связи с отсутствием на предприятии вакансий связанных с легким трудом на основании ст. 73 ТК РФ. Указав, что берет полную ответственность по контролю за здоровьем и не поднимать тяжесть более 5 кг.

06 сентября в адрес ФИО1 был дан ответ на заявление об отказе в предоставлении разрешения на работу, поскольку при медицинском запрете будет расценено как нарушение ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», чего со стороны работодателя допущено быть не может.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском и просит отменить приказ №Э от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении её от работы на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в приказе №Э от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении ФИО1 от работы» допущена опечатка, а именно в том, что неправильно указанна стать ТК РФ. Просит учитывать, что в приказе ссылка на ст. 76 ТК РФ.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно должностной инструкции дворника по уборке и содержанию дворовых территорий ООО «ЖКУ» в обязанность дворника входит выполнение только той работы и только в том объеме, который определен нарядом – заданием мастера производственного участка (п.2.4).

Из представленного наряд-задания на выполнение работ дворника ФИО1 на период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ входят обязанности выполнения работ, которые противопоказаны решением Врачебной Комиссии ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено в суд штатное расписание, согласно которому отсутствуют свободные вакансии в те должности, которые могли быть предложены ФИО1 исходя из решения врачебной комиссии, а также имеющегося у истицы образования и специальности.

Таким образом, предоставить иное место работы работодатель не мог, в связи с отсутствием такового, поскольку специфика работы в ООО «ЖКУ» так или иначе связана с работой на открытом воздухе, поднятием тяжести, связанна с ходьбой, напряжением.

В данном случае, выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направленно на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Таким образом, при наличии заключения об отстранении истицы от работы в силу ст. 76 ТК РФ являлось обязанностью работодателя.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд считает, что требование истца о признании приказа №Э от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника от работы» незаконным, удовлетворению не подлежит.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 73 ТК РФ).

Поэтому требования ФИО1 о взыскании заработной платы не ниже МРОТ за отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в основных требованиях ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов на услуги представителя, о возмещение компенсации морального вреда, как производные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» о признании приказа незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.