Решение № 2-5376/2018 2-5376/2018~М-4848/2018 М-4848/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-5376/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5376/2018 по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - 386 400,00 руб. сроком на сроком на 48 месяцев, а Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 710 486,72 руб., из которых: просроченный основной долг - 190 833,81 руб., начисленные проценты - 39 519,11 руб., неустойка - 480 133,80 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор № rk-140616/l 130 от 14.06.2016г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществлять действия, направленные на Взыскание Просроченной задолженности с Должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710 486,72 руб., из которых: просроченный основной долг - 190 833,81 руб., начисленные проценты - 39 519,11 руб., неустойка - 480 133,80 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 10 304,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил снизить размер неустойки до 4 801,33 руб., в остальной части исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося представителя истца; в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 386 400 руб., по тарифному плану «TopUp» 24,9 %, сроком на 48 месяцев, полной стоимостью кредита 27,94 % годовых.

Между сторонами кредитный договор заключен в письменной форме, в виде единого документа с приложениями, подписанными сторонами, в договоре сторонами согласованы все существенные условия. Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.

Истец в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по предоставлению кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором, и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по спорному кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 486,72 руб., из которых: просроченный основной долг - 190 833,81 руб., начисленные проценты - 39 519,11 руб., неустойка - 480 133,80 руб., что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, который ответчик не оспаривает, и не доверять которому у суда нет оснований, поскольку указанный расчет составлен арифметически верно в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, который не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу - 190 833,81 руб. и начисленных процентов - 39 519,11 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

Что касается требований о взыскании неустойки - 480 133,80 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 4 801,33 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий истца, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки - 480 133,80 руб. до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 304,87 руб. руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245352,92 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 190 833,81 руб.; начисленные проценты – 39 519,11 руб.; неустойка – 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 304,87 рублей, а всего взыскать 255657,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2018 года.

Председательствующий: М.В.Левина