Решение № 2-3255/2019 2-3255/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3255/2019

47RS0№-57

Дело №

7 августа 2019 г. <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца АО «Воздухотехника» - ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Воздухотехника» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Воздухотехника» 837837 руб. и расходы по цплате государственной пошлины в размере 578 руб.

В обосновании исковых требований указал, что на оснвоании приказа генерального директора ООО «ТД «Воздухотехника» ри 25.07.2018г. главным бухгалтером общества в период с 25.07.2018г. по 01.08.2018г. проведена проверка выдачи в подотчет работникам обществаденежных средств, их возврата за период 2017г. и первое полугодие 2018г., в результате которого были выявлены факты не возврата подотчетных денежных средств ФИО1 на общую сумму 837837 руб., что является прямым действительным ущербои работодаелю. В период с 11.01.2018г. по 27.04.2018г. ответчик являлясь работиком ООО «ТД «Воздухотехника» по должности «финансовый директор» получил от работодателя в подотчет на хозяйственные расходы денежные средства в размере 1 828 837 руб. Ответчик возвратил 6.06.2018г. возвратил на арсчетный счет истца 991000 руб. неиспользованные подотчетные денежные средства. 09.06.2018г. трудовой договор с указанным работником расторгнут по инициативе работника. 2.01.2018г. между ООО «ТД «Воздухотехника» и АО Воздухотехника» заключен договор цессии №-Ц-86 по условиям которого цедент передал цессионарию права требования вышеуказанной задолженности ФИО1 в сумме 837837 руб. Данное требование передается с момента подписания договора цессии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, поддержа доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заесдание, исследовав материалы дела, суд п риходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на оснвоании приказа генерального директора ООО «ТД «Воздухотехника» от 25.07.2018г. главным бухгалтером общества в период с 25.07.2018г. по 1.08.2018г. проведена проверка выдачи и подотчет работникам общества денежных средств, их возврата за период 2017г. и первое полугодие 2018г., в результате которого выявлены факты невозврата подотчетных сумм ФИО1 на общую сумму 837837 руб.

Устанволено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ТД «Воздухотехника» на должность финансового директора на срок с 1.05.2017г. по 30.04.2018г. ФИО1 написал 6.06.2018г. об увольнении по собственносму желанию с 6.06.2018г., на оснвоании которого которого в труловую книжку ответчика внесена запись о расторжении заключенного договора от 9.06.2018г.

Таким образом, на момент проведения проверки ФИО1 не являлся сотрудником ООО «ТД «Воздухотехника»

2.10.2018г. между ООО «ТД «Воздухотехника» и АО «Воздухотехника» заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования вышеуказанной задолженности ФИО1 в сумму 837837 руб.

Ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В соответствии с п. 2 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на оснвоании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Предметом заключенного соглашения об уступке права требования между ООО «ТД «Воздухотехника» и АО «Воздухотехника» является требование по взысканию долга по данным цедентом ФИО1 в подотчет денежным суммам в размере 837837 руб. Указанная сумма является размером причиненного ущерба работодателю работником при исполнении трдовых обязанностей.

На основании ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством: ТК РФ, иными федеральными законами и законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальными нормативными актами.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, урегулирован главой 39 ТК РФ.

При этом нормы трудового законодательства, в отличие от норм гражданского законодательства, не предусматривают возможности уступки работодателем права требования к работнику о возмещении причиненного ущерба иному лицу. Очевидно, что в трудовом правоотношении работник является экономически более слабой стороной, что налагает на государство в силу ст. 37 Конституции РФ обязанность обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, в материалы дела истцом не были предоставлены результаты проведенной работодателем проверки по факту причинения ответчиком ущерба, его размера и причин его возникновения, письменные объяснения ФИО1, в случае установления по результатам проверки его вины в причинении ущерба; что сами по себе платежные поручения подтверждают лишь факт выдачи указанных в них денежных сумм, что недостаточно для удовлетворения иска. Так же указано, что является нарушением правил бухгалтерского учета выдача в подотчет последующих сумм без получения отчета по предыдущим выдачам.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению материального ущерба причиненных работодателю, к этим требованиям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку по смыслу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом которых не имеется оснований для применения к спорным трудовым правоотношениям аналогии права или закона и как следствие заключение договора уступки права требования.

В данном случае суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Воздухотехника», поскольку возможность применения гражданско-правовых отношений к трудовым отношениям законом не предусмотрена.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что представленное истцом соглашение об уступке права требования от 2.10.2018г. противоречит закону и не может свидетельствовать о подаче настоящего иска надлежащим истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых не имеется.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Воздухотехника» денежные сресдтва в размере 837837 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11578 руб. - АО «Воздухотехника» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

47RS0№-57

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца АО «Воздухотехника» - ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Воздухотехника» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Воздухотехника» денежные сресдтва в размере 837837 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11578 руб. - АО «Воздухотехника» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: