Решение № 2-3224/2020 2-371/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3224/2020

Дело № 2-371\21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при помощнике : ФИО1

с участием истца: ФИО2

представителей истца: ФИО2, ФИО3

представителя ответчика: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО6, третьи лица: УМВД России по г.Симферополю, ГСК № 11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2020 года истцы обратились в Железнодорожный районный суд города Симферополя с указанным иском, согласно которому просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет материального ущерба 776830 руб., в счет компенсации морального вреда – по 100000 рублей в пользу каждого из истцов, мотивируя свои требования тем, что ответчик умышленным действиями причинил истца имущественный вред в указанном размере и моральные страдания, которые выразились в длительных, с 2015 года и по настоящее время, переживаниях, стрессе, потере деловой активности.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 19 октября 2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым (л.д.37).

18.02.2021 года представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которых ФИО6 по материалам уголовного дела №2015047427 обвинение не предъявлялось, сам он себя виновным не признавал, приговор в отношении него не постановлялся. Истцами не представлены доказательства, подтверждающего факт причинения истцам вреда и наличия у них имущества, которое убыло вследствие противоправных действий ответчика; истцами не доказан размер материального вреда. Кроме того, ФИО5 стала собственником гаража №433 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2016 года по делу №33-9223/2016. В 2010 году гараж был приобретен ФИО7, который до 2017 года пользовался данным гаражом. Так же представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО2, как истец, и как представитель истца ФИО5 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 возражал против применения сроков исковой давности, поскольку о нарушении прав истцам стало известно с момента установления лица, виновного в причинении материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала письменные возражения в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований.

Истец ФИО5, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства ( л.д.113-116), причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможность рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о обоснованности требований истцов и частичном удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года за ФИО8 признано право собственности на гараж №, расположенный на территории ГСК №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО11 ( л.д. 89-94).

Судом так же установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю уголовное дело по подозрению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности ( л.д. 118-121).

Из содержания указанного постановления следует, что будучи введенными в заблуждение ФИО6 относительно правомерности их действий, в период с 10 марта 2015 года по 17 марта 2015 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, иные лица на автомобиле марки «Мерседес Бенз 609» прибыли к гаражу № на территории кооператива №, расположенного по <адрес>, где осуществили вывоз из указанного гаража следующего имущества, а именно: мотопомпы М-600АШ для откачки воды из колодца, стоимостью 30000 рублей; холодильника «Минск», стоимостью 500 рублей; газовой плиты КС-92, с духовым шкафом, модель KG-92, стоимостью 500 рублей; электроплиты «Мечта 4М», стоимостью 500 рублей; коптилки для продуктов, стоимостью 100 рублей: оверлок промышленный стоимостью 4000 рублей; автомобильных аккумуляторных батареи 3 штуки, общей стоимостью 750 рублей; детской коляски «Мальвина», стоимостью 400 рублей; кроватки-манежа детского деревянного стоимостью 500 рублей; велосипеда детского трехколесного «Гномик», стоимостью 100 рублей; ванночки детской, стоимостью составляет 100 рублей; сварочного аппарата на 380 Вт, стоимостью 5000 рублей; компрессора синего цвета, стоимостью 1500 рублей; двигателя от автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 30000 рублей; домкрата гидравлеческого для грузовых автомобилей, стоимостью 1500 рублей; верстака с металлическими выдвижными ящиками и тисками, стоимостью 2000 рублей; обрезной доски длиной 6 метров, толщиной 5 см, стоимостью 750 рублей; детских журналов «Крымуша» 1993 года, общей стоимостью 150000 рублей; рам двойных деревянных в количестве 8 штук, общей стоимостью 16000 рублей; электрической дрели стоимостью 1500 рублей; бензопилы марки «Олеомак», стоимостью 5000 рублей; деревянного бруса размером: ширина 15см, толщина 5 см, длина 6 метров, стоимостью 750 рублей: садового инвентаря: лопаты, грабли, вилы, тяпки, ведра, секаторы, лейки, общей стоимостью 3000 рублей; слесарного, плотненского инструмента для ремонта автомобиля: стамески, отвертки, ножницы по металлу, напильники, рашпили, наборы ключей, наборы сверл, резцы для токарных станков, общей стоимостью 7000 рублей; двустворчатого металлического шкафа, стоимостью 800 рублей; баллона пропанового 50 литрового, стоимостью 100 рублей, баллона кислородного на 5 литров, стоимостью 100 рублей; баллона серого цвета, объемом около 15 литров, стоимостью 100 рублей; рам двойных деревянных двухстворчатых в количестве 2 штук, общей стоимостью 4000 рублей; швеллера № 20, стоимостью 3000 рублей; дверей автомобиля «ГАЗ», четыре штуки, обшей стоимостью 2000 рублей; решетки радиатора «ГАЗ», стоимостью 300 рублей; кровати полуторной, металлической, стоимостью 200 рублей; сетки от панцерних кроватей четыре штуки, общей стоимостью 300 рублей; домкрата винтового стоимостью 500 рублей; прожектора «Тесла», в количестве 8 штук, общей стоимостью 2500 рублей; сантехнического оборудования, а именно: уголки с резьбой, стоны, муфты, крепления, болты, гайки, общей стоимостью 1000 рублей. Указанными действиями ФИО6 причинил ФИО5 и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 776 850 рублей. (л.д.118-121).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ответчиком указанное постановление обжаловано не было.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П )

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" ( п.8) судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 08.12.2017 N 39-П указал, что не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между противоправными действиями ФИО6 и причиненным истцам ущербом, в связи с чем приходит к выводу о обоснованности требований истцов в части возмещения имущественного вреда, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению частично, с учетом стоимости возвращенного ФИО5 имущества на общую сумму 57800 руб. (л.д.120 оборот, 121), в размере 719050 руб. В иной части требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, последнее принято в отношении ФИО6 13 июля 2018 года. Из указанного постановления следует, что последнее было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. б)в) ч.2 ст.158 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, в том числе ответчика.

Суд соглашается с доводами представителя истца о начале течения срока исковой давности со времени, когда истцам стало известно лицо, являющееся надлежащим ответчиком, то есть с 13 июля 2018 года. С иском в суд истцы обратились 21.07.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии обвинительного приговора в отношении ответчика суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске. Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчика констатировано наличие в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ; последний давал пояснения, согласно которых им было приято решение об освобождении гаража от находящихся в нем вещей и предметов; ответчик согласился с такими выводами и с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований, закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Аналогично, в Постановлении Пленума от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Однако ни истцами ни их представителем не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в подтверждение причинения истцам морального вреда в понимании перечисленных норм закона и разъяснений, данных по их применению, что является основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 10173.61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 719050 руб. (семьсот девятнадцать тысяч пятьдесят рублей).

В удовлетворении иной части иска ФИО5, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО6 в бюджет государственную пошлину в размере 10173.61 руб. (десять тысяч сто семьдесят три рубля 61 копейку ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2021 года.

Судья: