Решение № 2-1683/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1683/2018

Дело № 2-1683/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «АТБ», ФИО1 просил взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение убытков в размере 33200 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В обоснование иска ссылался на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 05.04.2017, которым обращено взыскание на автомобиль ..., принадлежащий ему на праве собственности путем продажи с публичных торгов. До настоящего времени ответчик не забрал автомобиль, ввиду чего он вынужден предоставлять для него гараж. Сумма стоянки транспортного средства в гараже составляет 200 руб. в сутки. За период с момента вступления решения суда в законную силу до подачи иска сумма расходов составила: с 19.07.2017 по 31.12.2017 – 166 дней Х 200=33200 руб. Вследствие того, что он вынужден обеспечивать сохранность транспортного средства ему причинен моральный вред.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «АТБ» денежную сумму за стоянку автомобиля в размере 50800 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Забайкальскому краю, Железнодорожный РОСП УФСССП по Забайкальскому краю.

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание стороны не явились, в письменном заявлении ФИО1, представитель ПАО «АТБ» ФИО2, действующий на основании доверенности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления ФССП по Забайкальскому краю, Железнодорожного РОСП УФСССП по Забайкальскому краю в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 ссылается на ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, содержащие положения об исполнении обязательств, а также, на ст.151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую компенсацию морального вреда.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 05.04.2017 удовлетворены исковые требования «АТБ» ПАО к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2014 в размере 496023,03 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... путем продажи с публичных торгов.

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 03.10.2017.

Исследованием искового заявления установлено, что требования истец обосновывает тем обстоятельством, что до настоящего времени ответчик не забрал автомобиль, ввиду чего он вынужден предоставлять для него гараж.

Тем самым, несмотря на ссылку на статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, фактически истец заявляет требования о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, истцом причинение ему ответчиками убытков в указанном им размере не доказано.

Так, ФИО1 не представлены доказательства несения расходов на оплату стоянки для автомашины в размере 50800 руб.

Кроме того, из представленного в материалы дела исполнительного производства Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю следует, что на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Читы о взыскании с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору ... от 13.08.2014 в размере 496023, 03 руб. и обращении взыскания на автомобиль ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 366000 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» функции по принудительному исполнению судебных актов возложены на Федеральную службу судебных -приставов и ее территориальные органы. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Далее, нормами, регулирующими исполнение судебных актов предусмотрено, что должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

Согласно нормам с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 69 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка арестованного имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися назначаются вторичные торги, на которых начальная цена снижается на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, оценке имущества должника.

Тем самым, исполнительские действия, в том числе, по реализации имущества, представляют собой комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта, не исполненного должником в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств несения ФИО1 убытков в связи с длительным процессом реализации имущества, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной им денежной суммы, ни по основаниям, предусмотренным ст.307, 3009 ГК РФ, ни по основаниям, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АТБ» компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, связанные с возмещением убытков, не предусматривают возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании убытков ФИО1 отказано.

Сведения о том, что моральный вред ФИО1 причинен вследствие ухудшения состояния его здоровья в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова