Постановление № 5-1947/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 5-1947/2021

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ПРИМА» ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в № № минуту, по адресу: <адрес>, директор ООО «ПРИМА» ФИО1 повторно не выполнил предписание ОНД и ПР по г.о. Люберцы № от ДД.ММ.ГГ, а именно: объект защиты не обеспечен системой пожарной безопасности; для объекта защиты не обеспечивается одно из условий соответствия требованиям пожарной безопасности; система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Таким образом, директор ООО «ПРИМА» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично. Пояснил, что предписание действительно не исполнено, однако им предприняты все возможные меры к его исполнению. Указал, что он неоднократно обращался в 16 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области с заявлением о принятии на пульт ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленный в ПСЧ №, сигнал о пожаре с объекта ЖГК «ИСКРА». Ответ на обращение был получен лишь ДД.ММ.ГГ, то еть после установленного предписанием срока.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ №, проведена внеплановая выездная проверка ООО «ПРИМА», по адресу: <адрес>, с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГ.

В ходе проверки установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГ не выполнено а именно: объект защиты не обеспечен системой пожарной безопасности; для объекта защиты не обеспечивается одно из условий соответствия требованиям пожарной безопасности; система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В обоснование факта совершенного директором ООО «ПРИМА» ФИО1 правонарушения, административным органом представлены в качестве доказательств следующие документы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГ; распоряжение от № от ДД.ММ.ГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГ; постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ; выписка из ЕГРЮЛ, и другие материалы дела.

Вместе с тем, выслушав пояснения директора ООО «ПРИМА» ФИО1, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что директором ООО «ПРИМА» ФИО1 были приняты все зависящие меры по исполнению данного предписания, путем неоднократных обращений в 16 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области с заявлением о принятии на пульт ПАК «№», установленный в ПСЧ №, сигнал о пожаре от объекта №», расположенного по адресу: <адрес>.

Факты обращения ФИО1 с указанными заявлениями в 16 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что директором ООО «ПРИМА» ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по исполнению выданного предписания № от ДД.ММ.ГГ и которое не исполнено в установленный срок, по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Таким образом, в действиях директора ООО «ПРИМА» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.10, 24.5, ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПРИМА» ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Штейнберг О.Г.