Определение № 33-781/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 33-781/2017

Судья ФИО1 Дело № 33-781-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.,

судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, встреченному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании пункта трудового договора недействительным, установлении иного срока трудового договора, поступившее с частной жалобой ООО «<данные изъяты>» на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 18 января 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» на решение Льговского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Льговского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты> был удовлетворён, в удовлетворении встречного иска ООО «<данные изъяты>» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу на решение суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока для обжалования решения суда.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по данному делу. При оглашении резолютивной части решения было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует запись в протоколе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение ООО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба ответчиком подана по истечении срока, установленного для обжалования решения суда, и в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» не содержится доводов, которые могли бы служить основанием к отмене этого судебного постановления.

Доводы о том, что процессуальный срок на обжалование решения не пропущен, так как ответчик неоднократно пытался получить копию решения, что ему не удавалась ввиду не изготовления мотивированного решения в срок, и копия этого решения в полном объёме была получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты следует исчислять срок на подачу жалобы, не основаны на законе и противоречат ему.

Фактически ООО «<данные изъяты>» указывает на необходимость исчисления процессуального срока с момента получения судебного акта, что не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального закона.

Приведённые в частной жалобе мотивы являются основанием для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, но не для отмены определения о возврате апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Льговского районного суда Курской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: