Постановление № 1-142/2016 1-142/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-142/2016

дело № 1-142/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О. с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рожкова П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ширкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Воронина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Н.К.П., Б.А.С., П.П.В., С.М.О.,

законного представителя потерпевшего С.М.О. П.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-142/2016 в отношении

ФИО1, <...>,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 23 января 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <...>,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 24 января 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <...>,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 23 января 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть двух тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 обвиняется в совершении двух краж, то есть двух тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Согласно обвинительному заключению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около <...> часа <...> минут, ФИО1 совместно с ФИО2 подъехали на автомашине под управлением ФИО1 к <адрес>. Выйдя из автомашины, ФИО1 совместно с ФИО2 прошли к вышеуказанному дому, где стояла припаркованная автомашина <...>, государственный регистрационный знак №, предлежащая Н.К.П. По предложению ФИО1 они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и распределили между собой роли. После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, осуществляя общий преступный умысел, и действуя согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли подошел к автомашине <...>, государственный регистрационный знак №, и заранее приготовленным домкратом приподнял автомобиль с целью хищения автомобильных колес. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2, действуя согласовано, осуществляя общий преступный умысел, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Н.К.П., а именно: 4 автомобильных колеса, стоимостью <...> рублей за одно автомобильное колесо, а всего на общую сумму <...> рублей, причинив своими действиями Н.К.П. материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, продолжая свои преступные деяния, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около <...> часов <...> минут, сели в автомашину под управлением ФИО1 и приехали к <адрес>, где у названного дома заметили припаркованную автомашину <...>, государственный регистрационный номер №, предлежащую Б.А.С. По предложению ФИО1 они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 осуществляя общий преступный умысел, действуя согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли подошел к автомашине <...>, государственный регистрационный номер №, и применив мускульную силу рук, надавил кнопку багажника, после чего багажник открылся. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2, осуществляя общий преступный умысел, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили имущество принадлежащее Б.А.С., а именно:

- кейс с инструментами материальной ценности не представляющий,

- автомобильные ключи в количестве 47 штук, материальной ценности не представляющие;

- один молоток, материальной ценности не представляющий;

- пассатижи в количестве 2 штук, материальной ценности не представляющие;

- одну отвертку, материальной ценности не представляющую;

- один нож, материальной ценности не представляющий.

После чего ФИО1, осуществляя общий преступный умысел, действуя согласованно с ФИО2, подошел к вышеуказанной автомашине, и они тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили имущество принадлежащее Б.А.С., а именно: противотуманные фары в количестве двух штук, стоимостью <...> рублей за штуку, а всего на общую сумму <...> рублей, причинив Б.А.С. материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ, около <...> часов <...> минут, ФИО2 совместно ФИО1 и ФИО4 приехали на автомобиле под управлением ФИО1 во двор <адрес>. Во дворе дома они заметили припаркованную автомашину <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую несовершеннолетнему С.М.О. По предложению ФИО4 они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и распределили между собой роли. После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, осуществляя общий преступный умысел, и действуя согласованно с ФИО2 и ФИО4, подошел к багажнику, и, применив мускульную силу рук, с силой дернул его на себя. Открыв багажник автомобиля, ФИО5 совместно с ФИО2 похитили имущество С.М.О., а именно:

- домкрат стоимостью <...> рублей;

- фильтр масляный стоимостью <...> рублей;

- канистру с тосолом стоимостью <...> рублей;

- канистру трансмиссионного масла для автомобиля стоимостью <...> рублей.

ФИО4, осуществляя общий преступный умысел, проник в автомобиль и похитил имущество С.М.А., а именно: заднюю полку автомобиля стоимостью <...> рублей.

После этого, ФИО4, осуществляя общий преступный умысел, с салона открыл заднюю дверь автомобиля, а ФИО1, осуществляя общий преступный умысел, проник в салон автомобиля, и, согласно отведенной ему роли, похитил имущество С.М.О., а именно: щиток приборов стоимостью <...> рублей.

После этого, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, осуществляя общий преступный умысел, согласно отведенной ему роли, похитил имущество С.М.О., а именно:

- задние фары, стоимостью <...> рублей;

- передние фары стоимостью <...> рублей.

ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и ФИО6

Похищенное имущество ФИО2, ФИО1 и ФИО4 сложили в автомобиль ФИО1 и с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество С.М.О., причинив ему материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <...> часов <...> минут, ФИО1 и ФИО4 приехали на автомобиле под управлением ФИО1 во двор <адрес>, где у <адрес> ФИО1 увидел припаркованную автомашину <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую П.П.В.

ФИО4 с ФИО1 по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему.

Соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 имевшимся у него инструментом откроет двери и капот автомашины, а затем ФИО4 и ФИО1 похитят ценное имущество из автомобиля. При этом ФИО1 приготовил с собой три отвертки и гаечный ключ, пассатижи для того что бы использовать их в качестве орудий преступления. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, осуществляя общий преступный умысел, подошел к автомобилю, открыл заднюю правую дверь автомашины, проник в салон автомашины и открыл капот. ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, проник в салон автомашины, и, осуществляя общий преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество П.П.В., а именно:

- автомагнитолу «<...> стоимостью <...> рублей;

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя П.П.В.;

- свидетельство обязательного страхования № на имя П.П.В.;

- водительское удостоверение на имя П.П.В.;

- удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя П.П.В.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № №, регистрационный знак № марка / модель <...>; год выпуска №; тип ТС - легковой хэтчбек; цвет: зеленый, собственник: П.П.В.;

- банковскую карту «<...>», не представляющую материальной ценности.

ФИО1 в это время, осуществляя общий преступный умысел, согласно отведенной ему роли, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество П.П.В., а именно:

- флеш-карту, не представляющую материальной ценности;

- зарядное устройство, не представляющее материальной ценности;

- аккумуляторную батарею «<...>» стоимостью <...> рублей;

- воздухофильтр «<...>», не представляющий материальной ценности;

- масляный датчик стоимостью <...> рублей,

- набор инструментов в пластиковом чемодане «<...>» стоимостью <...> рублей;

- накидку для двигателя, не представляющую материальной ценности;

- одеяло, не представляющее материальной ценности;

- домкрат, стоимостью <...> рублей.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО4 сложили в похищенную накидку для двигателя одеяло из материи. После чего ФИО1 и ФИО4 попытались скрыться с похищенным с места преступления, однако были обнаружены потерпевшим, который законно потребовал у них остановиться и вернуть похищенное. ФИО1 и ФИО4, осознавая, что застигнуты с поличным, и их действия стали носить характер открытого хищения, движимые корыстью, не желая прекращать свои преступные действия, действуя дерзко и решительно, совместно и согласованно подбежали к багажнику автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, и быстро сложили похищенное имущество и похищенные важные личные документы внутрь багажника, закрыли его, а затем убежали от потерпевшего, который пытался преследовать соучастников. Через непродолжительное время ФИО1 и ФИО4 удалось оторваться от погони и они, вернувшись к автомобилю, принадлежащему ФИО1, сели в указанный автомобиль и скрылись с места преступления с похищенным и находящимся в багажнике имуществом П.П.В.

Таким образом, ФИО1, ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество П.П.В., причинив ему материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, а ФИО4 совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

По окончании судебного следствия государственный обвинитель Солодникова Н.В. заявила ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения.

В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель указала, что действия ФИО1 и ФИО4 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего П.П.В. органами предварительного расследования квалифицированы неверно по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно момент хищения имущества потерпевший не видел, а лишь обнаружил факт пропажи имущества после того, как подсудимые противоправно и безвозмездно изъяли это имущество и имели объективную возможность им распорядиться. Просила квалифицировать их действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда от 25 апреля 2017 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, действия ФИО1 и ФИО4 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего П.П.В. переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору).

В судебном заседании потерпевшие Н.К.П. и Б.А.С. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Потерпевший П.П.В. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО4

Аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заявил и потерпевший С.М.О.. Данное ходатайство поддержано его законным представителем П.Н.С.

Свои ходатайства потерпевшие Н.К.П., Б.А.С., П.П.В. и С.М.О. мотивировали тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 возместили причиненный материальный вред, принесли извинения, чем полностью загладили причиненный преступлениями вред, привлекать к уголовной ответственности их не желают, так как они примирились.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что они загладили причиненный потерпевшим вред путем принесения извинений и добровольного возмещения причиненного ущерба.

Подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО4 разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, и им понятно, что прекращение производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является нереабилитирующим.

Защитники подсудимых – адвокаты Рожков П.А., Ширкина О.А. и Воронин Е.В. поддержали ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Солодникова Н.В. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, так как прекращение производства по делу не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав потерпевших Н.К.П., Б.А.С., П.П.В. и С.М.О., законного представителя П.Н.С., подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4, защитников – адвокатов Рожкова П.А., Ширкину О.А. и Воронина Е.В., государственного обвинителя Солодникову Н.В., изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимых прекратить по следующим основаниям.

На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, а ФИО4 еще за совершение преступления, относящегося на основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимые ранее не судимы, характеризуется положительно, полностью признали свою вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялись, принесли потерпевшим извинения, возместили материальный ущерб, о чем свидетельствуют расписки потерпевших, чем загладили причиненный преступлениями вред. Потерпевшие в судебном заседании пояснили, что не желают привлекать подсудимых к уголовной ответственности, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ходе рассмотрения дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке возместили причиненный потерпевшему Б.А.С. имущественный ущерб, в связи с чем и истец отказался от заявленных требований. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, после чего отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, после чего отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- заднюю полку автомобиля, панель приборов, масло трансмиссионное, жидкость охлаждающую, 4 колеса от автомобиля, передние фары, фильтр масляный, домкрат, кейс с ключами, переданные на хранение потерпевшему С.М.О. (т. 1 л.д. 120), - оставить в его распоряжении;

- страховое свидетельство, банковскую карту, удостоверение призывника, водительское удостоверение, паспорт на имя П.П.В., аккумуляторную батарею «<...>», домкрат, воздушный фильтр, набор инструментов, полимерную накидку, матерчатое одеяло, автомагнитолу, флеш-карту, зарядное устройство, переданные на хранение потерпевшему П.П.В. (т. 1 л.д. 190), - оставить в его распоряжении;

- три отвертки, два гаечных ключа, плоскогубцы, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 212), - уничтожить.

Производство по гражданскому иску Б.А.С. прекратить.

Разъяснить Б.А.С., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<...>

<...>

Судья И.О. Григорьев