Решение № 2-299/2018 2-299/2018 (2-4211/2017;) ~ М-4685/2017 2-4211/2017 М-4685/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в период с 2002 года по 2007 год состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком. В указанный период вели совместное хозяйство, проживали вместе, имеющиеся денежные средства расходовали вместе. В один из дней февраля 2003 года решили с ответчиком купить жилье. Уехав на заработки в г. Москву, поручил ответчику подобрать жилье для покупки. Подобрав квартиру и получив денежные средства от отца ФИО3, ФИО2 купила квартиру по адресу: <данные изъяты>, и оформила её на себя. Узнал об этом по приезду из г. Москвы. При этом ответчик пообещала в случае какого-либо разногласия переоформить квартиру на него (истца). Спустя два года семейные отношения с ФИО2 осложнились. На свои денежные средства произвёл в доме ремонт, считая, что семейные отношения сохраняться. Лично произвёл ремонт ленточного фундамента, на что потратил 5м куб., отремонтировал веранду, на что потратил примерно 1,5 м куб. струганной доски, установил новые двери и новый оконный блок. Внутри квартиры отремонтировал потолки площадью 24 кв. м, вставил новые диодные светильники. Произвел ремонт отопительной печи, заменил отопительную арматуру (дверцы, плита). Провел в квартиру водопровод из металлопласта 18 п/м, подключил водосчетчик смонтировал два запорных вентиля. Частично перекрыл крышу дома оцинкованным железом на площади 6 кв.м. Построил сарай из 3м куб. доски, тротуары на площади 3 кв.м длиной 6 п/м. Все виды ремонта делал для совместного проживания. До 2013 года надеялся получить все потраченные на восстановление дома деньги. В 2016 году ФИО2 вышла замуж и обещала вместе с мужем рассчитаться. Но затем уехала с мужем в г. Киров. В 2017 году ему стало известно, что данную квартиру ответчик продала свекрови, а потраченные на восстановление деньги отдать отказалась. Свекровь в квартире не проживает, так как имеет своё жилье. Срок давности для предъявления иска считает с 2016 года. Просил взыскать в ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 140090 руб., в том числе 12900 руб. – стоимость пиломатериала, 32000 руб. – стоимость дивана, 15000 руб. – стоимость шкафа углового, 19957 руб. – стоимость ремонтных материалов, 3606 руб. – расходные материалы, 5363 руб. - электротехнические материалы, 5954 руб. – строительные материалы, 60 руб. – материалы, приобретённые в магазине 1000 мелочей, 250 руб. – технические условия для установки приборов учёта, 45000 руб. – денежные средства, полученные на покупку квартиры; также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4202 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Вагин Н.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма материального права предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО6 с 06.05.2004 по 23.03.2017 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В период с 2004 года по 2007 год в указанном жилом помещении совместно с ответчиком фактически проживал и вел общее хозяйство истец ФИО1

Однако истец в спорной квартире зарегистрирован не был, собственником квартиры не являлся.

В силу отсутствия у ФИО1 и ФИО7 семейных отношений, а также при отсутствии зарегистрированного режима общей совместной собственности, никаких имущественных прав на указанный объект недвижимости с момента приобретения ответчиком, истец не имел и иметь не мог.

В период с 2008 года по 2015 год в квартире истец произвел ремонтные работы.

Вместе с тем доказательств того, что имелось согласие либо поручение собственника жилого помещения на проведение ремонта в квартире, истцом не представлено.

В указанный период ответчик ФИО2 фактически в квартире не проживала, при проведении ремонтных работ не присутствовала.

В случаях если ремонт (улучшения) производился без согласия собственника, то взыскивать с него неосновательное обогащение допустимо было бы лишь при условии, что истец докажет выгодность этих улучшений для собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении ремонта в квартире ФИО1 согласовал с его собственником объем и стоимость работ. Также не представлено истцом доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

Истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего ФИО2 должен был осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данной квартиры не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорная квартира со временем перейдет в его собственность, истец не обладал.

Таким образом, истец, зная об отсутствии перед ФИО2 обязательств по ремонту принадлежавшего последней жилого помещения, понимая, что он не является его собственником, произвел ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для его проживания в данном жилом помещении.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет ремонта квартиры не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.

Сам по себе ремонт квартиры за счет средств истца не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту этой квартиры, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульными владельцами спорной квартиры и истцом о приобретении последним после завершения ремонта имущественных благ.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Несение истцом всех указанных затрат на протяжении длительного времени, осуществлялось им добровольно, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

Обязательств, в счет которых ФИО1 производил ремонт квартиры у него перед ответчиком не имелось, а потому истец добровольно, без согласования в установленном порядке выполнения ремонтных работ с собственником жилого помещения произвел ремонт квартиры, в связи с чем, переданное имущество не считается неосновательным обогащением и не может быть востребовано назад.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент покупки ФИО2 спорной квартиры) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательств.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 в виде неосновательного обогащения денежных средств в размере 45000 руб., истец не представил допустимых доказательств передачи им таких денежных средств ответчику на покупку квартиры на условиях возврата, либо наличия между сторонами соглашения о приобретении спорной квартиры в собственность истца.

Из объяснений стороны истца следует, что 45000 руб. передал ФИО8 отец истца ФИО3

Согласно материалам проверки по обращению о совершении преступления, расписку в получении указанных денежных средств ответчик ФИО3 не писала, что последним не оспаривается. В объяснениях истец ФИО1 указал, что денежные средства ФИО3 передавал ему в долг через ФИО2 Однако письменных доказательств, свидетельствующих о наличии договора займа между отцом и сыном, не представлено. Давая объяснения, ФИО2 указала, что приобрела квартиру на личные денежные средства, каких-либо денег от С-вых не получала.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Г. Н.А. факт передачи денежных средств в размере 45000 руб. ФИО3 ФИО2 на покупку спорной квартиры не подтвердили. Не подтвердил данный факт и С. Ю.С., заявленный свидетелем передачи денежных средств в ходе проведённой сотрудниками полиции проверки по обращению.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости дивана в размере 32000 руб. и шкафа углового в размере 15000 руб. истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение такого имущества на свои личные средства и удержание его ответчиком без законных оснований.

Представленная в материалы дела справка от 15.06.2017 таковой не является, поскольку свидетельствует лишь о стоимости дивана и шкафа в конкретном магазине на указанную дату (л.д. 12).

Из материалов проверки по обращению о преступлении следует, что ФИО3 желал забрать его у ФИО2 имущество, приобретённое за счет собственных средств, в том числе угловой шифоньер, при этом диван в объяснениях не указал. Согласно телефонограмме от 13.03.2017, ФИО1 претензий по имуществу к ФИО2 не имеет и не против того, чтобы имущество, находящееся в квартире по адресу: <данные изъяты>, осталось у ФИО2 Ответчик ФИО2 в объяснениях указала, что угловой шифоньер купила в один из дней лета 2005 года на свои денежные средства. Т. Т.О. как свидетель показала, что ФИО2, работая в Арбажском РайПо, купила угловой шифоньер с отдельной секцией под телевизор в мебельном магазине у Г. Е.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 пояснила, что после ФИО1 в квартире осталось имущество, в том числе шкаф, который забрали себе. Мебель в квартире ФИО1 оставляла ответчик ФИО2

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.