Решение № 2-1903/2021 2-1903/2021~М-1288/2021 М-1288/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1903/2021

К делу № 2-1903/2021

УИД 23RS0029-01-2021-002197-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

07 июля 2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Судьи

Чехутской Н.П.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лобанофф» о взыскании задолженности по договору подряда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Лобанофф» (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 140 000 рублей, неустойку (пени) в размере 140 000 рублей, штраф согласно ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда номер, согласно которому истец поручил, а ответчик обязался выполнить из собственных материалов собственными силами и средствами работы и материалы согласно спецификации номер к договору. Истцом была произведена предоплата в размере 140000 рублей, однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, материалы и монтажные работы не доставил в адрес истца, в добровольном порядке ответчик задолженность перед истцом не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст.733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда номер, согласно п.1.1 условий которого истец поручает, а ответчик обязуется выполнить из собственных материалов, собственными силами и средствами работы в объекме и по цене, согласованные в Спецификации (сметный расчет) (Приложение номер, являющееся неотъемлемой частью договора) по фасаду здания, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обязуется принять выполненные результаты работы и оплатить его в сроки и в порядке, предусмотренными условиями, указанными в Спецификации договора.

Согласно Спецификации (сметному расчету) номер стоимость материала и монтажных работ составила 140 000 рублей. Срок выполнения работ установлено до ДД.ММ.ГГГГ (в зависимости от погодных условий).

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела.

Однако ответчиком нарушены условия Договора по своевременному исполнению работ.

В общей сумме истец передал ответчику денежную сумму в размере 140000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий Договора, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара являются законными и обоснованными.

Доказательств нарушения сроков поставки товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи товара между сторонами, как установлено судом, не согласовывался.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 40 000 рублей.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 115 000 рублей ((140 000 + 40 000 + 50 000)/2).

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца следует взыскать 345 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При этом истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 345 000 рублей. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лобанофф» о взыскании задолженности по договору подряда в порядке защиты прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лобанофф» в пользу ФИО3 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга – 140 000 рублей, сумма неустойки 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей.

В удовлетворении требований иска ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лобанофф» доход государства государственную пошлину в размере 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 июля 2021 года

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чехутская Н.П.

Копия верна

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Чехутская Н.П.