Решение № 2А-1373/2021 2А-1373/2021~М-1075/2021 А-1373/2021 М-1075/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1373/2021

Дело №а-1373/2021

42RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «15» июля 2021 года

Рудничный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.

при введении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в Рудничный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № от <данные изъяты>, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 48521,87 рублей с должника ФИО5, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 04.06.2021 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО5 не погашена и составляет (48521,87 рублей).

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ею полномочий, ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращения взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО5 не погашена и составляет 48521, 87 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч.1, ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно искового заявления просили рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя ООО «АФК».

В судебное заседание административный ответчик Управление ФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО5, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 просила отказать в удовлетворении искового заявления. Указала, что с момента возбуждения исполнительного производства ею были предприняты все меры принудительного взыскания, а именно: обращено взыскание на пенсию должника, сделаны запросы в банки о наличии денежных средств на счетах, были проверены адреса места проживания должника, сделаны запросы в ЗАГС.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО5, где взыскатель является ООО «АФК (л.д.26-28).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Агентства Финансового Контроля» суммы задолженности в размере 48521,87 рублей, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, предусмотренный ФЗ N2 229 «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы с целью установления имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание.

На основании полученных ответов из учетно-регистрирующих органов, ДД.ММ.ГГГГ МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника посредством направления постановления ЭДО в УПФР по <адрес> (л.д. 29-30).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 не исполнено, в связи с тем, что не является получателем пенсии (л.д. 31).

Кроме того как следует, из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника отдела выплаты пенсии УПФР по <адрес> установлено, что должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получателем пенсии не является, за оформлением пенсии не обращался, хотя по возрасту уже должен был обратиться за начислением пенсии (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанке России» и ООО «Хоум кредит энд Финанс» (л.д.33-34, 35-36).

Как установлено ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств, списания банками не производились.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ АСБ по <адрес> установлено, что должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с адреса <адрес>, однако в <адрес> не зарегистрирован по настоящее время (л.д.37).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении проверки судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> установлено со слов соседей по лестничной площадке (<адрес>), что должник по указанному адресу не проживает примерно 7-10 лет, место его жительства или работы они не знают (л.д. 38).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> проверкой должника ФИО5 по последнему известному адресу его регистрации: <адрес>, установлено, что собственником данной комнаты в общежитии является ФИО4, которая на момент проверки отсутствовала. Установлено, что по данному адресу должник не проживает (л.д. 39). Его новое место жительство установить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату пенсию и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.40-41).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО5 не исполнено (л.д. 31).

На основании запросов МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о наличии денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, данные сведения не представлены в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Кроме того, согласно сведениям ЕГР ЗАГС на основании запроса МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не менял фамилию, имя, отчество, сведений смерти не имеется.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 1 18-ФЗ "О судебных приставах", к обязанностям судебного пристава -исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла закона следует, что судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера правоотношения.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспаривая бездействие должностного лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были применены меры по обращению взыскания на пенсию должника, денежные средства из доходов должника не удерживаются, тем самым задолженность должником ФИО5 не погашена.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу - исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Судом установлено, что в рамках проведения принудительного исполнения судебного приказа <данные изъяты> о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ООО «АФК» судебным приставом - исполнителем предприняты меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, а именно, направлены запросы о наличии недвижимого и движимого имущества в регистрирующие и контролирующие органы. Судебным приставом -исполнителем осуществлен выход на адрес должника, установить факт проживания должника по адресу не представилось возможным.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взысканию на пенсию должника, где было установлено, что должник получателем пенсии не является, за оформлением пенсии не обращался, а также направлены запросы в ЗАГС, согласно ответам ФИО5 не менял фамилию, имя, отчество, сведений смерти не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем были направлены запросы в банки для установления наличия счетов должника, где установлено, что сведений не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не установлено нарушения прав административного истца, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не подтвердились, судебным приставом -исполнителем произведен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава -исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом -исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, заявленные административным истцом ООО «Агентство Финансового Контроля», не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья:

Решение суда вступило в законную силу

Судья: