Решение № 2А-1160/2025 2А-1160/2025~М-721/2025 М-721/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-1160/2025

город Луга 25 сентября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-1160/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика фио,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 фио к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в фио,

УСТАНОВИЛ:

фио фио (далее – административный истец) обратился в Лужский городской суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> (далее – административный ответчик) о признании незаконным и отмене решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в фио в отношении административного истца фио фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ узнал о принятом в отношении него административным ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, включении в контрольный список МВД, в связи с нарушением пп.8 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в фио». С указанным решением истец не согласен, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм законодательства. Кроме того, при вынесении решения не учтены те обстоятельства, что за долгие годы проживания и работы истец приобрел устойчивые социальные связи с Российской фио, что характер совершенного истцом нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации не свидетельствует о проявлении истцом крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Также административный истец указывает, что средняя заработная плата в Узбекистане существенно ниже чем в Российской Федерации и при таких обстоятельствах переезд на Родину не обсуждается, поскольку уровень жизни, образования, лечения существенно снизится, и истец не хочет терять возможность улучшения качества своей жизни. Полагая свои права нарушенными, административный истец вынужден был обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Административный истец – фио фио, на всём протяжении рассмотрения дела в судебное заседание не являлся, представителя (адвоката) не направил, извещался судом по адресу, указанному в иске как почтовый так и для корреспонденции (л.д.101-104), так и по адресу электронной почты, указанной в иске, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Административный ответчик – ОМВД России по <адрес>, в лице представителя фио, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.88-91), в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д.31-35).

Заинтересованное лицо – ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела суду не представило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя административного ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» въезд в Российской Федерации иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона № в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в фио.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в фио и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в фио в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в фио в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в фио в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 2 вышеназванных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. МВД России включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в фио в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в фио в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с пунктом 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, позволяли бы, следуя правомерным цепям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 фио является гражданином Республики Узбекистан (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> принято решение № о неразрешении въезда в фио в отношении гражданина Республики Узбекистан фио сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Основанием принятия решения явились те обстоятельства, что фио прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «работа», состоял на миграционном учёте до ДД.ММ.ГГГГ, убыл за пределы Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период пребывания с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации не обращался, разрешительных документов не оформлял, сведений об отсутствии возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы информационно – справочные учеты не содержат, таким образом, фио в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ административному истцу заказным письмом было направлено уведомление о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в фио, а также уведомление о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации по месту пребывания по адресу: <адрес>, муниципальный округ Сосновая поляна, <адрес>, корп.А, <адрес>, само письмо фио получено не было (л.д.68-69).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на территории Российской Федерации 101 сутки, и превысил установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации на 101 день.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в фио в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Ввиду изложенного, административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 1 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания при отсутствии исключительных, связанных с невозможностью покинуть фио, обстоятельств.

Обстоятельств, связанных с личностью административного истца, подтверждающих чрезмерность оспариваемого решения, судом не установлено, административным истцом не представлено. При этом достоверных данных о наличии у административного истца близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации или принятых в гражданство Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом как относимое и допустимое доказательство, принимаются сведения ОМВД России по <адрес> о том, что фио фио вновь прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, цель визита – работа по найму, ДД.ММ.ГГГГ оформил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 суток) состоял на миграционном учете, после ДД.ММ.ГГГГ на миграционный учет по месту пребывания не вставал, ДД.ММ.ГГГГ патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации был аннулирован, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, фио фио дважды нарушил миграционное законодательство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения старшего инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> фио от 01.10.2024г., утвержденным Врио начальника ОМВД РФ по <адрес> о неразрешении въезд в фио фио фио, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмене - у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1 фио к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в фио, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-10