Решение № 2-3124/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3124/2019

Гражданское дело №2-3124/19

УИД – 09RS0001-01-2017-003620-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения 174 734,41 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 5 000,00 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 29.06.2017г. по день вынесения решения суда; моральный вред 10 000,00 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб..

По делу неоднократно назначались судебные экспертизы: определением от 22.09.2017г., определением от 27.03.2018г., определением от 13.12.2018г..

Определением от 30.04.2019г. настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определением от 16.08.2019г. определение об оставлении без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске, взыскать в пользу истца страховое возмещение 174 734,41 руб.; штраф 87 367,00 руб.; неустойку с 30.06.2017г. по день вынесения решения в размере 1 142 538,00 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 5 000,00 руб.; расходы по оплате представителя 15 000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 41 500,00 руб.. Кроме того, согласно письменного заявления от ранее заявленного требования о взыскании в его пользу суммы в размере 1 600,00 руб. в счет оплаты услуг нотариуса отказался. Определением суда в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика, представил суду письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просил назначить повторную экспертизу, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 и ООО «Стройдвор» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3, является собственником автомобиля БМВ Х-6 М, г/н №.

11.05.2017г. между автомобилем истца и автомобилем Газ 330202 г/н № под управлением ФИО6, произошло ДТП. Как установлено Протоколом и Постановлением но делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и но вине водителя, а/м Газ 330202 ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки, истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», куда было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила 225 265,59 руб.. Указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Материалами дела подтверждается, что в связи с изложенными выше обстоятельствами истцом, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключения №, составленного ИП ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа стоимости заменяемых запчастей составляет 588 928,00 руб., без учета износа 784 763,00 руб..

Кроме того, судом достоверно установлено, что истцом 19.06.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом в целом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Произведенной страховой выплаты было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, в ответ на досудебную претензию ответчиком не направлено извещение об отказе в страховой выплате, как и не произведена страховая выплата.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и восстановлении прав.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), оспаривается механизм ДТП, объем повреждений, по ходатайству представителя ответчика, определением от 22.09.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение судом было поручено ИП ФИО2 (л.д.63-68 том1).

Судебным заключением эксперта № от 03.01.2018г. установлено, что: Методом масштабной реконструкции установлено, что в момент контактного взаимодействия деформации, имеющиеся на левой части автомобиля БМВ (двери левые, накладка арки левой, крыла левого, крыла переднего левого в задней части, накладки порога, диска отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае деталей автомобиля ГАЗ и могут являться следствием ДТП, имевшего место 11.05.2017 года, повреждения бампера переднего, крыла переднего левого в передней части не отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и не содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следобразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае детали автомобиля ГАЗ и не могут являться следствием ДТП, имевшего место 11.05.2017 года, повреждения колес правых отражают форму, конфигурацию внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов и могут являться следствием ДТП, имевшего место 11.05.2017 года, в рассматриваемом случае детали дорожного ограждения.

Стоимость восстановительного ремонта т/с BMW Х6М, г/н №, с учетом износа, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен составляет: 255 100,00 руб.. Доаварийная стоимость т/с BMW Х6М, г/н № составляет:1 831 410,00 руб..

В связи с тем, судебная экспертиза ИП ФИО7 поставлена судом и сторонами под сомнение ввиду неполноты ее проведения, по ходатайству представителя ответчика назначена повторная комплексная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ГУП СК «Бюро экспертиз», оплата возложена на истца (л.д.160-161 том 1).

Судебным заключением эксперта № от 19.06.2018г. ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» установлено, что: При тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения БМВ Х6 г/н № соответствуют и могли образоваться при контакте с автомобилем ГАЗ 330202 г/н № в результате ДТП от 11.05.2017г., за исключением повреждений на переднем бампере, передней части переднего левого крыла и переднем левом колесном диске, повреждения которых образованы при неоднократном взаимодействии соследоотдающим объектом.

Поскольку в определение суда не был включен вопрос по стоимости восстановительного ремонта, определением от 23.07.2018г. в ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз». Согласно экспертного заключения №-Г/2018 от 06.09.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х6, с государственными чстрационными знаками № в соответствии с Единой методикой составила: без учета износа заменяемых деталей: 723 800,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 529 300,00 руб..

13.12.2018г. судом вновь назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете, оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д.243-254 том 1).

Судебным заключением Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» №-Э-19 от 15.03.2019г. установлено, что: анализ обстоятельств столкновения автомобилей ГАЗ 330202 г/н № и BMW Х6М г/н №, а также наезда автомобиля BMW Х6М г/н № на препятствие в виде «бордюра», предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля BMW Х6М г/н № можно утверждать, что все повреждения исследуемого автомобиля, за исключением переднего бампера, крыла переднего левого в передней части, диска колеса переднего левого, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 330202 г/н № и последующим наездом автомобиля BMW Х6М на препятствие в виде «бордюра», при тех обстоятельствах, которые указаны в материалах дела об административном правонарушении и зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений BMW Х6М г/н №, образованных в результате ДТП, произошедшего 11.05.2017г., с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой составляет 518 743 руб..

Принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (дело находится в производстве суда с 19.07.2017г.), то обстоятельство, что по настоящему гражданскому делу было проведено четыре экспертизы, которые все подтвердили обоснованность исковых требований, суд полагает возможным взять за основу при вынесении решения экспертное исследование ГУП СК «Бюро экспертиз» и НОЦ судебной экспертизы СКФУ.

Данные экспертные заключения и приложение к нему сторонами не оспорены надлежащим образом, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 – 80

ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперты их проводившие имеют высшее образование, достаточный стаж работы в сфере экспертной деятельности. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение НОЦ судебной экспертизы СКФУ и ГУП СК «Бюро Экспертиз» является достоверным, допустимым доказательством.

В указанной связи, суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение, выполненное истцом в досудебном порядке ИП ФИО1 в целом, доводы истца подтверждает. Тот факт, что ответчик не согласен с ущербом не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что его стоимость в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба, либо что ДТП 11.05.2017г. при изложенных в административном материале обстоятельствах не имело места быть.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 174 734,41 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым, страховую выплату частично произвел. Согласно материалов дела, 11.05.2017г. произошел страховой случай, 19.06.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В данном случае истцом расчет неустойки производится за период с 30.06.2017г. по 15.04.2019г..

Согласно расчета, предоставленного представителем истца в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ следует, что неустойка за указанный период составит 1 142 538,00 руб..

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае ввиду первоначально заявленных исковых требований, расчет неустойки должен производится по момент вынесения решения суда, а именно по 26.08.2019г..

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки значительно превышает размер максимального страхового возмещения, суд полагает возможным ввиду длительного срока неосуществления страховой выплаты взыскать неустойку снизив ее до 400 000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 5 000,00 руб..

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 174 734,41 руб. и составляет 87 367,00 руб. (174 734,41 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 5 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения.

Между тем, суд также находит необходимым удовлетворить ходатайство директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ о взыскании с ответчика суммы в размере 20 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы №-Э-18 от 15.03.2019г., назначенной в ходе судебного разбирательства (обязанности по оплате возложены на ответчика, оплата не произведена).

Взысканию в пользу истца с ответчика в данном случае также подлежит сумма в размере 41 500,00 руб. уплаченная истцом за проведение экспертного исследования ГУП СК «Бюро экспертиз» (обязанности по оплате возложены на истца, оплата произведена, платежные документы имеются в материалах дела на сумму 26 800,00 руб. и на сумму 14 700,00 руб. (л.д.233-234 том 1).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21.12.2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика не заявил возражение, относительно размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 15 000,00 руб..

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в сумме 174 734,41 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты за период с 30.06.2017г. по 26.08.2019г. в размере 400 000,00 руб.;

- штраф в размере 87 367,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб..

- расходы за досудебную экспертизу в размере 5 000,00 руб.;

- моральный вред в размере 5 000,00 руб.;

- расходы на экспертизу, проведенную в судебном порядке 41 500,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» во взыскании неустойки превышающей 400 000,00 руб. и морального вреда превышающего сумму в размере 5 000,00 руб. и расходов на услуги представителя превышающих 15 000,00 руб. - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 9 821,01 руб..

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу НОЦ судебной экспертизы СКФУ расходы на экспертизу №18-Э-19 от 15.03.2019г. проведенную в судебном порядке в размере 20 000,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течении-е месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Л.А.Байтокова