Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1026/2017

Дело № 2-1026-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 13 апреля 2017г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н. Ф.

при секретаре Челусновой Д. М.

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Русфинанс банк» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Русфинанс банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Русфинанс банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.05.2016г. с <ФИО6, ФИО4 солидарно взыскана кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Русфинанс банк».

На основании исполнительного листа от 21.09.2016 г., выданного Приморским районным судом г. Новороссийска, 16.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>.

Указанный автомобиль является предметом залога по договору от 06.03.2013 г., заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание и залоге автомобиля <№>. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту в рамках заключенного договора ФИО4 передал ЗАО «Кредит Европа Банк» в залог данный автомобиль.

На основании договора об уступке прав требования <№> от 13.02.2017г. все права требования по договору <№> от 06.03.2013 г., заключенному с АО «Кредит Европа Банк», а также требования по договору залога, переданы ФИО3 Истица является залогодержателем указанного автомобиля на основании вышеуказанного договора об уступке права требования, в связи с чем считает, что арест имущества произведен незаконно, и просит снять арест с указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО4, сын истицы, взял кредит в «Кредит Европа Банке», но его не оплачивал. 13.02.2017г. истица подписала договор цессии, все права требования перешли к ней. <ФИО6 взяла кредит в ООО «Русфинансбанке» для приобретения автомобиля <данные изъяты>. ФИО4 является поручителем. Решением суда с них взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб. солидарно. Автомобиль находится на ответственном хранении. Истица просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, который находится в залоге у ФИО3

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» по доверенности ФИО2 иск не признал и пояснил, что договор уступки права требования не исследовался в судебном заседании при вынесении решения 19.05.2016г. Взыскателю о существовании залога транспортного средства не было известно. Договор об уступке прав требования оформлен ненадлежащем образом. В договоре местом заключения договора указан г. Москва, а печать кредитно-кассового офиса г. Краснодара. Сторона в исполнительном производстве не заменена. Автомобиль <данные изъяты> изъят судебными приставами и находится на стоянке ООО «Русфинанс банк». ФИО4 является должником на основании решения суда, в связи с чем арест имущества произведен приставом законно. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из имеющегося в деле заявления (оферты) ФИО4 на имя ЗАО «Кредит Европа Банк» на кредитное обслуживание <№> от 06.03.2013г., следует, что кредит в сумме <данные изъяты> руб. предоставлен ему сроком до 06.03.2018г. для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. В данном договоре указано на согласие заемщика о заключении договора залога, однако договор залога, составленный и подписанный сторонами в соответствии со ст. 339 ГК РФ, суду не представлен.

Каких-либо доказательств нарушения ФИО4 своих обязательств по погашению кредитных средств, полученный от АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору от 06.03.2013 г., суду не представлено. Срок погашения кредита не истек. Решение суда о взыскании задолженности по указанному кредитному договору также не представлено.

Как пояснил представитель истицы, ФИО4 кредит не погашал, в связи с чем банк предложил выкупить долг матери должника ФИО3

В материалы дела представлена светокопия договора об уступке прав требования <№>, заключенного 13.02.2017г. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 Согласно п. 1.2. указанного договора предметом договора являются права требования по кредитному договору, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 06.03.2013г., а также в части требования возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

В указанном договоре отсутствуют указания, что к ФИО3 перешли права залогодержателя транспортного средства <данные изъяты>

Суду также не представлено доказательств, что договор об уступке прав требования, заключенный на платной основе, истицей фактически исполнен.

Подтверждением передачи прав требования, как указано в п. 1.3 договора, является оформление в день оплаты ФИО3 банку цены сделки путем подписания акта приема-передачи. Согласно п. 3.4 договора ФИО3 на основании указанного договора и подписанного сторонами акта приема-передачи в дату его подписания осуществляет оплату прав требования путем безналичного перечисления на счет банка денежных средств в размере цены сделки. Цена сделки указана в акте приема-передачи от 13.02.2017г. в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств перечисления указанной суммы на счет АО «Кредит Европа Банк» истицей не представлено, в связи с чем, отсутствуют доказательства исполнения условий договора об уступке прав требования.

Из представленного паспорта транспортного средства (ПТС) <данные изъяты> следует, что собственником указанного автомобиля с 06.03.2013г. является ФИО4 Особые отметки, в том числе, о нахождении автомобиля в залоге, в ПТС отсутствуют.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.05.2016г. удостоверены исковые требования ООО «Русфинанс банк» к <ФИО6, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, с ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа <№> от 21.09.2016 г., выданного Приморским районным судом г. Новороссийска, 16.02. 2017 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по КК вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 и в этот же день в г. Новороссийске наложен арест на автомобиль <данные изъяты> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2017г.

Акт о наложении ареста подписан должником, собственником автомобиля ФИО4 При этом никаких заявлений, в том числе, о залоге транспортного средства, наличии залогодержателя в лице ФИО3, должник не сделал, хотя к договору об уступке права приобщено письменное согласие ФИО4 от 13.02.2017г.

С 01.07.2014г. в РФ введена система учета сведений о залоге движимого имущества, которые регистрируются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющемся частью единой информационной системы нотариата. Сведения о залоге движимого имущества вносятся нотариусами в реестр на основании уведомления о залоге такого имущества (ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I). При этом, регистрации подлежат уведомления о залоге движимого имущества, о внесении сведений о залоге движимого имуществ, об изменении сведений о залоге движимого имущества, об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра.

Суду не представлено доказательств, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление о возникновении 13.02.2017г. залога движимого имущества - транспортного средства с идентификационным номером <№>.

Между тем, как указано в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом, взыскателю ООО «Русфинанс банк», не являющемуся залогодержателем указанного имущества, о существовании залога известно не было.

Таким образом, поскольку третьему лицу, взыскателю ООО «Русфинанс банк не было известно о существовании залога транспортного средства, сведения о наличии записи об учете залога не представлены, ФИО3 в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ей право залога, и, соответственно, требовать снятия ареста с указанного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Полученная от реализации сумма задолженности может быть распределена в порядке очередности между всеми кредиторами (залогодержателями) реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию в порядке ст. 342.1 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Русфинанс банк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Судья