Апелляционное постановление № 22К-42/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22К-42/2018

Председательствующий – Шатина С.Н. Дело № 22-42


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Деревягина А.В.,

подсудимого К. участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кузьмина А.В.,

при секретаре – Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года, которым подсудимому

К., <данные изъяты> года рождения, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 29 мая 2018 года включительно.

Выслушав выступления подсудимого К. и его защитника- адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении К.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась – последний раз до 3 месяцев, т.е. до 27 декабря 2017 года.

30 ноября 2017 года уголовное дело в отношении К. поступило в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

22 декабря 2017 года в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя К. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый К. считает постановление незаконным, указывая, что какой-либо необходимости в продлении срока содержания его под стражей не имеется, поскольку по уголовному делу потерпевший и все свидетели допрошены, по месту жительства он характеризуется положительно, имеет местожительство, состоит в гражданском браке и имеет 3 детей, без присмотра оставлены хозяйство, автомобиль и усадьба, в настоящее время ему необходимо оформить документы на наследование имущества умершей матери, кроме того, он нуждается в медицинском лечении; подсудимый указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные доводы каким образом он может оказать давление на свидетелей, в связи с чем суд пришел к выводу, что он намерен заниматься преступной деятельностью, а так же не приведены конкретные доводы о его намерении скрыться от суда; не обсуждалась возможность применения к нему более мягкой меры пресечения; в связи с чем подсудимый просит отменить постановление, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого К. ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющего спиртными напитками, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, решение суда о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в принятом судом решении, так как с учетом личности осужденного, тяжести совершенных им преступлений, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении К.. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о наличии у К. каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции не представлено, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подсудимого об отсутствии присмотра за хозяйством, автомобилем, усадьбой, о необходимости оформлять документы на наследование имущества умершей матери, не являются безусловным основанием для отмены избранной меры пресечения, а равно и для ее изменения на более мягкую.

Постановление суда отвечает требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев