Решение № 2-623/2023 2-623/2023~М-1932/2022 М-1932/2022 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-623/2023

УИД: 91RS0№-90

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика -Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом заявления о замене ответчика, просил взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по <адрес> за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица –инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в размере 167529,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное постановление отменено с возвращением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 достоверно не установил субъект административного правонарушения (личность водителя транспортного средства). Для защиты интересов по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с которой заключил Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках указанного договора ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг 120000 рублей по Предметным заданиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме оплаты юридических услуг истцом также были понесены транспортные расходы и расходы на проживание, которые составили в общей сумме 47529,13 рублей. Просит взыскать с ответчика –Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по <адрес> за счет казны Российской Федерации убытки в размере 167529,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В суд поступали ходатайства об участии в деле с применением видеоконференц-связи, однако заявки не были удовлетворены в связи с отсутствием возможности судов по месту жительства представителя истца. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчиков –Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дела по <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик –Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещены.

Третье лицо –ФИО2 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Консти-туционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного право-нарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судо-производства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для вынесения постановлений по делу об административном правонарушении в отношении истца, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 в отношении истца ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из текста постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ судья, анализируя письменные доказательства, просмотрев видеозапись, пришел к выводу о том, что факт события административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с участием ФИО1 не установлен, он не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку в момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ он находится на работе в ином субъекте Российской Федерации. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что водителем транспортного средства -мопеда Хонда Такт, совершившим административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлся родственник ФИО1 -ФИО9 При составлении административного материала водитель мопеда Хонда Такт не имел при себе водительского удостоверения или иных документов, его личность была установлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 со слов, а также после проверки указанных лицом сведений по базе данных ОГИБДД.

Таким образом, основанием к прекращению производства по делу явилось ненадлежащее выяснение субъекта личности водителя –субъекта административного правонарушения при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, всех юридически значимых обстоятельств дела, связанное с неполным исследованием доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия должностного лица органа внутренних дел, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, находились в противоречии с принципами обеспечения законности, установленными в статье 1.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах убытки, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, могут быть правомерно предъявлены к взысканию.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец ФИО1 вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью.

Между истцом ФИО1 (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических (консультационных) услуг, согласно условиям которого Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные Предметным заданием, содержащим перечень и стоимость услуг, каждое из которых является неотъемлимой частью Договора с момента его подписания и (или) с момента его оплаты Клиентом в порядке, предусмотренном Предметным заданием. Согласно п. 2.2.3 Исполнитель обязан предоставить Клиенту Акт оказанных услуг по соответствующему Предметному заданию, а согласно п. 2.1.5 Клиент обязан рассмотренть и подписать Акт оказанных услуг по соответствующему предметному заданию либо составить письменный мотивированный отказ от подписания Акта. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, указана в соответствующем Предметном задании (п. 3.2), начало оказания услуг определяется моментом получения Исполнителем необходимых документов и оплаты (предоплаты) в соответствии с п. 3.4 Договора или иным моментом, определенным сторонами (п. 3.3). Согласно п. 3.4 Договора стоимость услуг Исполнителя оплачивается Клиентом в следующем порядке: в течение 3-х дней с момента подписания Договора и соответствующего Предметного задания Клиент обязан перечислить на счет Исполнителя оплату в размере, указанном в соответствующем Предметном задании (л.д. 15-21).

Согласно Предметному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель осуществляет представление интересов ФИО1 по осуществлению юридического сопровождения в рамках урегулирования вопроса по административному делу №, рассматриваемому судебным участком № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым. Общая сумма Предметного задания № составляет 30000 рублей. Стоимость одного часа работы Исполнителя определена в размере 2000 рублей, за участие в судебном заседании в размере 5000 рублей за один судодень, при этом время, затраченное в часах, определяется согласно Акту оказанных фактически услуг и в соответствии с протоколом судебного заседания (л.д. 22).

По указанному предметному заданию № истцом ФИО7 в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по Договору № на оказание юридических услуг оплачены денежные средства в размере 30000 рублей исполнителю ФИО3, о чем составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг (по Договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 (Исполнитель) оказала ФИО1 (Клиент) следующие услуги в рамках юридического сопровождения Клиента по урегулированию вопроса по административному делу №: консультация по анализу представленных документов и правовой перспективы разрешения вопроса (1 час), формирование правовой позиции (1 час), исследование актуальной судебной практики по административным спорам (1 час), разработка и направление запроса в суд по подсудности о получении судебного акта суда первой инстанции (1 час), подготовка, составление, предъявление мотивированной жалобы в суд апелляционной инстанции (8 часов), подготовка и направление процессуальных документов: ходатайств о восстановлении сроков, дополнительных пояснений, доказательств, ходатайства о проведении ВКС заседания, заявления о выдаче копии судебного акта мирового судьи, ходатайство о выдаче апелляционной инстанции, судебный акт первой инстанции (3 часа). Настоящий Акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно Предметному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель осуществляет представление интересов ФИО1 по осуществлению юридического сопровождения в рамках урегулирования вопроса по административному делу №, рассматриваемому судебным участком № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым. Общая сумма Предметного задания № составляет 60 000 рублей. Стоимость одного часа работы Исполнителя определена в размере 2000 рублей, за участие в судебном заседании в размере 5000 рублей за один судодень, при этом время, затраченное в часах, определяется согласно Акту оказанных фактически услуг и в соответствии с протоколом судебного заседания (л.д. 25).

По указанному предметному заданию истцом ФИО7 в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по Договору № на оказание юридических услуг оплачены денежные средства в размере 60000 рублей исполнителю ФИО3, о чем составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг (по Договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 (Исполнитель) оказала ФИО1 (Клиент) следующие услуги в рамках юридического сопровождения Клиента по урегулированию вопроса по административному делу № (ранее№): определение правовой перспективы разрешения вопроса, консультационные услуги, анализ судебной практики по формирования правовой позиции по получению судебного акта апелляционной инстанции (2 часа), разработка и направление ходатайств, заявлений по делу об административном правонарушении № в мировой суд (12 часов), подготовка и сопровождение участия Клиента в суде первой инстанции с формированием правовой позиции по подсудности при рассмотрении дела № (16 часов). Настоящий Акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно Предметному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель осуществляет представление интересов ФИО1 по осуществлению юридического сопровождения в рамках искового заявления о возмещении убытков по административному делу № и №, рассматриваемому судебным участком № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым, в апелляционной инстанции по делу №. Общая сумма Предметного задания № составляет 30 000 рублей. Стоимость одного часа работы Исполнителя определена в размере 2000 рублей, за участие в судебном заседании в размере 5000 рублей за один судодень, при этом время, затраченное в часах, определяется согласно Акту оказанных фактически услуг и в соответствии с протоколом судебного заседания (л.д. 28).

По указанному предметному заданию истцом ФИО7 в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по Договору № на оказание юридических услуг оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей исполнителю ФИО3, о чем составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано оказание юридических услуг по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Предметному заданию № (л.д. 23 оборот).

При этом суд отмечает, что Договор № на оказание юридических услуг составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем

При этом истцом и его представителем не представлен Акт оказанных фактических услуг по исполнению Предметного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не имеет возможности проверить обоснованность суммы оплаты за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, оплаченной согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел свое подтверждение и у суда сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, с учетом возражений представителя ответчика –Министерства внутренних дел Российской Федерации, определяющее значение суд придает принципу разумности.

Учитывая, что вопрос возмещения судебных издержек нормами КоАП РФ не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характер заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимостью оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а такие факторов и обстоятельств дела.

При определении размера убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает объем выполненной им работы, сложность дела и длительность разбирательства в рамках административного судопроизводства.

Из представленных предметных заданий, подтвержденных Актами оказанных фактически услуг, усматривается, что представителем оказывались услуги по определению правовой перспективы разрешения спора, консультационные услуги, анализ имеющихся документов и судебной практики -общей продолжительностью 5 часов; разработка и направление запросов в суд общей юрисдикции по подсудности и о получении судебного акта -продолжительностью 1 час; подготовка, составление и направление мотивированной жалобы –продолжительностью 8 часов; подготовка и направление процессуальных документов (ходатайств о восстановлении срока, доказательств, о проведении ВКС заседаний, о выдаче копии судебного акта первой и апелляционной инстанции) –общей продолжительностью 15 часов, подготовка и сопровождение участия Клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела № –продолжительностью 16 часов.

При этом судом установлено, что представитель ФИО1 – ФИО3 участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинскому районном суде Республики Крым участия не принимала.

Из материалов дела об административном правонарушении № (ранее №) в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, усматривается, что представителем ФИО3 в суд поданы: жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении; а также следующие ходатайства: о выдаче судебных актов -3 шт., о приобщении дополнительных документов -1 шт., об отложении -1 шт., о рассмотрении дела по месту жительства -1 шт., о ведении протокола -1 шт., о проведении судебного заседания с помощью ВКС -2 шт., о допросе должностного лица -1 шт., об ознакомлении с делом -1 шт., а всего подано 11 ходатайств. Ходатайства подавались представителем в электронном виде с последующей досылкой почтовой связью.

Суд учитывает небольшой объем фактически произведенной представителем работы по разработке заявлений и ходатайств в суд, которая не требовала длительной подготовки и не предполагала изучения большого количества документов.

Суд полагает, что услуги консультационного, аналитического (изучение судебной практики, определение правовой перспективы, формирование правовой позиции), а также подготовка и сопровождение участия клиента в суде первой инстанции с формированием правовой позиции, указанные в Актах приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат, поскольку такие действия входят в стоимость оплачиваемых представителю услуг, необходимы для их оказания и дополнительной оплате не подлежат.

Учитывая принцип разумности, сложность дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, объем подготовленных процессуальных документов, сложность дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации, суд находит подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя при осуществлению юридического сопровождения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в сумме 10000 рублей.

Суд также полагает подлежащими взысканию расходы по составлению настоящего искового заявления о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ГИБДД, указанные в Предметном задании № от ДД.ММ.ГГГГ, направление ходатайств в суд о проведении судебных заседаний путем использования систем ВКС, предоставление дополнительных документов.

При определение суммы указанных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание необходимость несения указанных расходов и их разумность, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг на рынке, с учетом возражений ответчика, и полагает подлежащими взысканию расходы на разработку и направление в суд искового заявления о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ГИБДД, в размере 15000 рублей в составе судебных издержек, в порядке, установленном процессуальным законо-дательством, а не в качестве заявленных истцом убытков.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель также указывает на то, что оказываемые услуги лицо –ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем была обязана в момент расчета с истцом сформировать и передать заказчику чек, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов в материалы дела представлены расписки на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,на сумму 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком денежных средств в которых значится ФИО1, получателем –ФИО11, а основанием - договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В рамках данного дела наличие договора на оказание юридической помощи и расписки о передаче денежных средств во исполнение условий договора являются достаточными доказательствами понесенных истцом расходов.

Суд полагает, что передача истцом исполнителю денежных сумм не в порядке безналичных расчетов, а наличными платежами, свидетельствует о возможном нарушении кассовой дисциплины представителем, но не опровергает факт оплаты юридических услуг.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании уплаченных лицу в связи с его деятельностью денежных средств, поскольку в силу закона правовым основанием для компенсации убытков выступают обстоятельства, не связанные с личностью исполнителя, а основанные на факте несения таких расходов и их связи с делом.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде <адрес> (Ленинский муниципальный район) Республики Крым, в общей сумме 47529,13 рублей.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены посадочный талон на авиарейс Иркутск –Москва ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), квитанция об оплате сервисного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220,00 рублей (л.д. 37) маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на рейс Иркутск –Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и приходной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13032,00 рублей (л.д. 42, 44); билет по оплате Экспресс-автобуса из аэропорта Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150,00 рубле (л.д. 46); квитанция об оплате автобусный билета по маршруту Москва –Керчь от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500,00 рублей (л.д. 43); квитанции и справки об оплате за проживание в гостинице «Мидас» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7800,00 рублей (л.д. 38-41); билеты по оплате проезда в автобусе по маршруту Керчь-Ленино от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186,00 рублей (л.д. 34), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174,22 рубля (л.д. 32); билет по оплате проезда в автобусе по маршруту Ленино –Керчь от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186,00 рублей (л.д. 31); электронный железнодорожный билет от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Керчь Южная Новый парк–Москва Казанская на сумму 7682,69 рублей (л.д. 35, 45,49); маршрутная квитанция электронного билета авиарейса Москва –Иркутск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты авиабилета 13458,00 рублей (л.д. 47-48). Оплата данных сумм также подтверждена копией банковской карты Сбербанк на имя ФИО1 и чеками по операциям (л.д. 173-184).

При этом суд учитывает, что истцом заявлены к взысканию расходы по оплате пассажирского проезда по автобусному маршруту Керчь-Ленино от ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждающий указанные расходы документ суду не представлен.

Кроме того, истцом в материалы дела дважды представлен билет по оплате по оплате пассажирского проезда по автобусному маршруту Керчь-Ленино от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174,22 рублей.

Таким образом, истцом документально подтверждено несение транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 47168,91 рублей.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом при оплате юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание, были связаны непосредственно с незаконными действиями должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать в пользу ответчика убытки, причиненные действиями должностного лица –инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в общей сумме 71168,91 рублей, из которых: 25 000,00 рублей –расходы по оплате юридических услуг представителя, 47 168,91 рублей –транспортные расходы и расходы на проживание.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании транспортных расходов в сумме 360,22 рублей истцу надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 380-005, зарегистрированного по адресу: <адрес>, убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в сумме 57 168 (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 91 копейку, судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 (две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова