Приговор № 1-663/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-663/2024

(№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 16.07.2024

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Белых И.Н.,

при помощнике судьи Чепиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Клепикова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 П, родившегося (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, место работы: ООО «Стандарт» в должности слесаря-сантехника, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

(дата) в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 08 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки (иные данные) двигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

(дата) в 15 часов 08 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием.

(дата) в 16 часов 04 минуты по результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(дата) в 16 часов 13 минут ФИО1 находясь в указанном месте, в нарушение п. 2.3.2 вышеуказанных «Правил дорожного движения Российской Федерации», отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал следующие показания. (дата) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (дата) автомобиль марки «Тойота Креста», (№), он продал Свидетель №1 за 10 000 рублей, с которой они заключили договор купли-продажи. При заключении договора они обговорили, что он должен устранить неисправность в автомобиле. Свидетель №1 оставила ему ключи от автомобиля, чтобы он отогнал его в ремонтный бокс, затем передал исправный автомобиль ей.

В (дата) в 09 часов 00 минут на указанном автомобиле он начал движение от (адрес) в сторону (адрес), после чего направился обратно. Проезжая по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), он заметил, что за ним едет патрульный автомобиль, который подал ему сигнал об остановке. В 15 часов 08 минут он остановился в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Сотрудникам ГИБДД он представил документы на автомобиль, кроме договора купли-продажи, который находился у него на работе. В патрульном автомобиле по предложению сотрудников ГИБДД, в связи с наличием признаков опьянения, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,000 мг/л. После чего сотрудник ГИБДД выдвинул требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в протоколе собственноручно написал «отказ» и поставил подписи.

(дата) при участии адвоката он участвовал в осмотре видеозаписей, на которых отражено движение и остановка инспекторами ГИБДД автомобиля, которым управлял он, а также обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 43-47, 58-60).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) около 15 часов во время патрулирования с инспектором ФИО2 в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре он заметил автомобиль «Тойота Креста». Автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В связи с этим водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым ранее он состоял в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) в ходе патрулирования с инспектором Свидетель №3 в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре был остановлен автомобиль марки «Тойота Креста» под управлением ФИО1 с регистрационным знаком 435. В связи с наличием признаков опьянения водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым (дата) она приобрела у ФИО1 автомобиль марки «Тойота Креста». (дата) она передала его ФИО1 для устранения неисправности. (дата) она зарегистрировала автомобиль на свое имя. В протоколе ее допроса в ходе дознания ошибочно не указано, что автомобиль был ей передан при заключении договора.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым (дата) она купила по договору купли-продажи автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак (№), у ФИО1 за 10 000 рублей. При продаже автомобиля была выявлена неисправность, которую ФИО1 обещал починить, после чего передать ей автомобиль. 10.03.2024 ФИО1 написал ей, что сотрудники ГИБДД забрали автомобиль на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 30-31).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, являются:

протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак Р 435 PC 27 (т. 1 л.д. 65);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 68);

постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 69-70);

карточка учета транспортного средства от (дата), согласно автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак (№), зарегистрирован на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 71);

протокол осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены вышеуказанные документы (т. 1 л.д. 61-64);.

заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата), согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 107-108).

протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрена видеозапись на DVD-R диске, произведенная (дата) в патрульном автомобиле (№) ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.49-53).

протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак (№) (т. 1 л.д. 79-81).

Показания свидетелей ФИО2, Свидетель №3, а также показания свидетеля Свидетель №1, в ходе дознания взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом показания Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО1 при заключении договора (дата) передал ей автомобиль, и лишь (дата) она доверила ему управление автомобилем для ремонта, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются как ее собственными показаниями, данными в ходе дознания, так и показаниями ФИО1, изложенными выше.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании вышеприведенных доказательств судом не установлено.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания ФИО1 относительно обстоятельств управления автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и совокупностью других вышеприведенных доказательств.

Действия ФИО1. подлежат квалификации по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, положительная характеристика, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины,

наличие на иждивении близкого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Перечисленные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), квитанцию технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от (дата), копию постановления мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Креста», (иные данные), видеозапись на CD-R диске, следует хранить при уголовном деле.

В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Тойота Креста», (иные данные), во время совершения преступления был зарегистрирован на имя ФИО1

Из представленного ФИО1 в ходе дознания договора купли-продажи от (дата) следует, что данный автомобиль ФИО1 продал Свидетель №1

В соответствии со ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания, автомобиль по вышеуказанному договору ФИО1 должен был передать после устранения неисправности, но так и не передал, поскольку автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД (дата) (т. 1 л.д. 30-31).

В дальнейшем со дня совершения преступления автомобиль хранился на специализированной стоянке, после чего (дата) приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан дознавателем ФИО3 на ответственное хранение Свидетель №1, которая (дата) поставила его на учет в ГИБДД на свое имя.

С учетом требований ст. 223 ч. 1 ГК РФ суд приходит к выводу, что право собственности на имущество по договору от (дата) не перешло к Свидетель №1, а собственником автомобиля является ФИО1

Данные обстоятельства подтверждают, что автомобиль «Тойота Креста», г.р.з. (№), использованный при совершении преступления, принадлежал ФИО1

С учетом изложенного указанный автомобиль подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования решений об аресте указанного имущества не принималось, суд полагает необходимым наложить арест на указанный автомобиль в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 П виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), квитанцию технического средства измерения от (дата), копию постановления от (дата), карточку учета транспортного средства, видеозапись на CD-R диске, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное при совершении преступления: автомобиль марки «Тойота Креста», г.р.з. (№), номер двигателя (№), номер кузова (№), находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1.

Наложить арест на автомобиль марки «Тойота Креста», г.р.з. (№), номер двигателя (№), номер кузова (№), принадлежащий ФИО1, запретив пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в (адрес)вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых