Решение № 2-1509/2017 2-1509/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес E240, государственный номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мерседес E240, государственный номер № получил механические повреждения, а истцу как собственнику был причинен материальный ущерб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату возмещения в размере 129 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 171 505 руб. Однако, ответчик отказался возмещать истцу оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд и просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 42 505 руб., сумму неустойки в размере 73 986 руб. 85 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1200 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Не согласился с выводами проведенной по делу трассологической экспертизы, указал, что факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> якобы имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес E240, государственный номер №, под управлением ФИО1 и в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мерседес E240, государственный номер № получил механические повреждения, а истцу как собственнику был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату возмещения в размере 129 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 22.02..2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 171 505 руб.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения.В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств истицей не доказан факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах, а также факт повреждения принадлежащего истице автомобиля в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением лица, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Так, в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая и повреждения принадлежащего ему имущества в результате нарушения красноперовым Д.А. Правил дорожного движения РФ истец ссылается на административный материал по факту ДТП, имеющийся в материалах гражданского дела.

Между тем, суд полагает, что указанный административный материал объективно не подтверждает факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2017г., поскольку сотрудники полиции, составившие административный материал, момент ДТП на наблюдали, ими лишь было оформлено заявленное ДТП и отобраны объяснения от присутствовавших лиц.

Так, судом при рассмотрении гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том могли ли повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц Е 240 г/н №, 1997 года выпуска, быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.01.2017г.

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом-специалистом ООО «ГОСТ» (л.д.129-155) повреждения автомобиля истца, заявленные в настоящем деле, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством ВАЗ 21074г/н № в ДТП, произошедшем 11.01.2017г.

К указанному выводу эксперт, пришел в связи с тем, что характер повреждений на автомобилях различен, также различен механизм их формирования. Степень выраженности поврежденных зон несопоставима с геометрическими особенностями деталей и особенностями их монтажа. Локализация поврежденных зон на автомобилях также несопоставима с геометрическими особенностями деталей и особенностями их монтажа. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дал подробные и развернутые показания, аналогичные выводам, изложенным в заключении.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно последовательно, логично, объективно, не противоречиво. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения и в рамках настоящего процесса является стороной не заинтересованной в исходе дела.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений его транспортному средству именно в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля под управлением ФИО2 при обстоятельствах, указанных в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки, суммы расходов на оплату проведенной оценки, оплаты услуг представителя, морального вреда, а также суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.