Решение № 2-416/2018 2-416/2018 ~ М-332/2018 М-332/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-416/2018

Дело № 2-416/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим. 01.10.2014 между ФИО1 (заемщиком) и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (заимодавцем) был заключен договор займа №. В соответствии с пунктом 1. договора займа заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51 650 рублей на срок до 31 июля 2015 года под 68,43% годовых за пользование займом. Согласно расходному кассовому ордеру от 01.10.2014 заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 12 договора займа за несоблюдение графика платежей к договору займа заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Заемщик после получения суммы займа производил оплаты с нарушением сроков, установленных графиком. В связи с этим взыскатель обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Судебным приказом мирового судьи от 24.08.2015 с ответчика была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 82 397, 22 рубля. Долг ответчиком был погашен 13.11.2017г. Однако решение суда не погашает всю задолженность по договору займа. Договор займа не расторгнут, никем из сторон не заявлялось о прекращении договора. Проценты на сумму займа ответчик должен выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа. Перечисления, произведенные ответчиком во исполнение судебного приказа от 24.08.2015 с 03.12.2015, были зачислены в погашение основного долга – 48 264 рубля, в погашение процентов – 24 629 рублей, пени – 8 118 рублей и госпошлины – 1 316, 22 рубля. Поступившие денежные средства 13.11.2017 в сумме 24 045 рублей были распределены следующим образом: 17 103 рубля на погашение задолженности судебному приказу, а 6 942 рубля – на погашение доначисленных процентов. Поступившие денежные средства 21.11.2017 в сумме 1 459 рублей пошли на погашение доначисленных процентов. Таким образом, по состоянию на 13.11.2017 размер доначисленных процентов за пользование займом составляет 68 841, 58 рублей – 6 942 рубля – 1 459 рублей= 60 440, 58 рублей. Начисленная пеня составляет 36 719, 53 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 01.10.2014 в размере 60 440 рублей - в качестве доначисленных процентов за период с 24.08.2015 по 13.11.2017 и 36 719 рублей - в качестве пени за просрочку оплат за период с 24.08.2015 по 13.11.2017г. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 115 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО МКК «Главкредит» в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным его о времени, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст. 1 того же Закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, по общему правилу, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 01.10.2014 между ФИО1 (заемщиком) и ООО МФО «Главкредит» (заимодавцем) был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 51 650 рублей на срок до 31.07.2015 под 68, 43 % годовых (л.д. 8-10). ФИО1 обязался погашать основной долг и одновременно производить погашение процентов за пользование суммой займа согласно установленному договором графику ежемесячно до 27(01)-го числа каждого месяца в размере по 8 099 рублей, последний платеж – 31.07.2015 в сумме 8 101 рублей. Каждый ежемесячный платеж состоит из двух частей, одна из которых направляется в погашение суммы основного долга, а другая – на погашение процентов. Договором предусмотрено, что в случае нарушения графика погашения задолженности ответчик обязан уплатить пеню в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 51 650 рублей были выплачены ответчику истцом, ответчиком были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).

Договор займа между сторонами является действительным, содержит все его существенные условия, ответчиком не оспорен.

25.01.2017 внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение внести изменение в наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания» посредством внесения изменений в Устав ООО МФО «Главкредит». 01.02.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 16, 17).

Из позиции истца следует, ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца о вынесении судебного приказа, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в порядке приказного производства 48 264 рубля – в качестве основного долга, 24 629 рублей – в качестве процентов за пользование займом, 8 118 – в качестве пени, а также 1 316, 22 – в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

24.08.2015 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 01.10.2014, в том числе 48 264 рублей – в качестве основного долга, 24 629 рублей – в качестве процентов за пользование займом, 8 118 рублей – в качестве пени, а также 1 316, 22 рублей – в качестве расходов по оплате госпошлины (л.д. 13).

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» в рамках настоящего дела основаны на том, что ответчик обязан дополнительно выплатить ему проценты за пользование суммой займа из расчет 68, 43% годовых за период с 24.08.2015 по 13.11.2017, поскольку, несмотря на взыскание с него мировым судьей 24.08.2015 суммы основного долга, эта сумма была выплачена им не сразу, а только к 13.11.2017 года. Соответственно, в связи с этим же обстоятельством с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию пеня за период с 24.08.2015 по 13.11.2017, поскольку ответчик несвоевременно погасили перед истцом основной долг по договору займа.

Истцом представлен расчет, в котором указано, каким образом ответчиком погашалась задолженность, взысканная с него мировым судьей судебным приказом от 24.08.2015 года (л.д. 7). Из данного расчета следует, что взысканная мировым судьей задолженность погашалась ответчиком с 03.12.2015 года. Поступающие от ответчика денежные средства зачислялись в погашение взысканных мировым судьей судебных расходов, затем – в погашение взысканных процентов за пользование суммой займа, затем – в погашение основного долга, а затем – в погашение взысканной мировым судьей пени. Полностью задолженность по основному долгу была погашена ответчиком 13.11.2017 года. Излишне уплаченные ответчиком денежные средства зачтены истцом в счет погашения доначисленных процентов за пользование суммой займа.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что проценты за пользование непогашенной суммой займа начислены истцом ответчику за период, выходящий за пределы срока договора займа, но по процентной ставке, предусмотренной договором, т.е. по ставке 68, 43 % годовых. Из представленного истцом расчета суммы пени следует, что она начислена по ставке 0, 1 % в день на сумму непогашенного своевременно ответчиком основного долга.

Также в подтверждение вышеуказанного расчета истцом суду представлены платежные квитанции, подтверждающие фактическое внесение ФИО1 денежных средств в погашение задолженности, взысканной мировым судьей судебным приказом от 24.08.2015 года (л.д. 26-36).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор микрозайма от 01.10.2014 на сумму 51 650 рублей на срок по 31.07.2015 под 68, 43% годовых.

Суд приходит к мнению, что данный договор является именно договором микрозайма, поскольку он был заключен с гражданином микрофинансовой организацией (ООО МФО «Главкредит», а ныне ООО МКК «Главкредит»), входящей в реестр микрофинансовых организаций с 2011 года.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик погасил свою задолженность по договору микрозайма с истцом после вынесения мировым судьей судебного приказа от 24.08.2015 о взыскании с него соответствующей задолженности по договору микрозайма. Погашение основного долга в размере 48 264 рубля имело место быть уже по истечении срока договора займа, т.е. после 31.07.2015, а именно: в период с 03.12.2015 года по 13.11.2017 года.

В связи с этим истцом произведено доначисление ответчику процентов за пользование непогашенной суммой основного долга (48 264 рубля) за период с 24.08.2015 (дня вынесения судебного приказа) и по 13.11.2017 (дня полного погашения основного долга). При этом при доначислении ответчику процентов за пользование суммой займа, истец использовал предусмотренную договором процентную ставку в размере 68, 43 % годовых.

С таким расчетом процентов за пользование суммой займа за период, выходящий за пределы срока договора микрозайма, суд согласиться не может, поскольку фактически это свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с этим суд считает необходимым применить при расчете процентов за пользование суммой займа за период, выходящий за пределы срока договора микрозайма между сторонами, рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Размер такой ставки составляет по состоянию на октябрь 2014 года 17, 60% годовых.

Соответственно, проценты за пользование займом за период с 24.08.2015 по 13.11.2017 с учетом фактического погашения ответчиком долга и с учетом пределов заявленных требований подлежат расчету следующим образом:

- с 24.08.2015 по 18.07.2017 сумма непогашенного основного долга составляла 48 264 рубля, количество дней в вышеуказанном временном периоде согласно позиции истца - 694 дня. Соответственно, 48 264 * 17, 60% : 365 * 694 = 16 151, 12 рублей;

- с 19.07.2017 по 14.08.2017 сумма непогашенного основного долга составляла 48 264 рубля, количество дней в вышеуказанном временном периоде 27 дней. Соответственно, 48 264 * 17, 60% : 365 * 27 = 628, 36 рублей;

- с 15.08.2017 по 11.09.2017 сумма непогашенного основного долга составляла 36 648, 87 рублей, количество дней в вышеуказанном временном периоде 28 дней. Соответственно, 36 648, 87 * 17, 60% : 365 * 28 = 494, 81 рубль;

- с 12.09.2017 по 12.10.2017 сумма непогашенного основного долга составляла 19 595, 77 рублей, количество дней в вышеуказанном временном периоде 31 день. Соответственно, 19 595, 77 * 17, 60% : 365 * 31 = 233, 12 рублей;

- с 13.10.2017 по 13.11.2017 сумма непогашенного основного долга составляла 8 984, 77 рублей, количество дней в вышеуказанном временном периоде 32 дня. Соответственно, 8 984, 77 * 17, 60% : 365 * 32 = 138, 64 рубля.

Итого, общая сумма доначисленных процентов составляет 17 646, 05 рублей.

Из платежных документов усматривается, что ответчиком после полного погашения всей суммы задолженности перед истцом, взысканной по судебному приказу от 24.08.2015, излишне была уплачена денежная сумма в размере 6 942, 23 рубля и 1459 рублей, а всего 8 401, 23 рубля. Истец производит зачет излишне уплаченных денежных средств в счет погашения доначисленных процентов. Соответственно, следует признать, что на момент разрешения спора по существу остаток задолженности ответчика перед истцом по доначисленным процентам составляет 9 244, 82 рубля (17 646, 05 рублей – 8 401, 23 рубля). Именно данную денежную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве доначисленных процентов за пользование суммой займа за период 24.08.2015 по 13.11.2017 года.

Судом проверен расчет неустойки, начисленной истцом ответчику в связи с несвоевременным погашением суммы основного дога по договору микрозайма. Данный расчет является частично неверным, сделанным без учета фактически вносимых ответчиком денежных средств погашение задолженности перед истцом.

Соответственно, пеня за период с 24.08.2015 по 13.11.2017 с учетом фактического погашения ответчиком долга и с учетом пределов заявленных требований подлежат расчету следующим образом:

- с 24.08.2015 по 18.07.2017 сумма непогашенного основного долга составляла 48 264 рубля, количество дней в вышеуказанном временном периоде согласно позиции истца - 694 дня. Соответственно, 48 264 * 0, 1% в день * 694 = 33 495, 22 рубля;

- с 19.07.2017 по 14.08.2017 сумма непогашенного основного долга составляла 48 264 рубля, количество дней в вышеуказанном временном периоде 27 дней. Соответственно, 48 264 * 0, 1% в день* 27 = 1 303, 13 рублей;

- с 15.08.2017 по 11.09.2017 сумма непогашенного основного долга составляла 36 648, 87 рублей, количество дней в вышеуказанном временном периоде 28 дней. Соответственно, 36 648, 87 * 0, 1% в день* 28 = 1 026, 17рублей;

- с 12.09.2017 по 12.10.2017 сумма непогашенного основного долга составляла 19 595, 77 рублей, количество дней в вышеуказанном временном периоде 31 день. Соответственно, 19 595, 77 * 0, 1 % в день * 31 = 607, 47 рублей;

- с 13.10.2017 по 13.11.2017 сумма непогашенного основного долга составляла 8 984, 77 рублей, количество дней в вышеуказанном временном периоде 32 дня. Соответственно, 8 984, 77 * 0, 1 % в день * 32 = 287, 51 рубль.

Итого, общая сумма пени составляет 36 719, 50 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить указанный размер неустойки до 10 000 рублей. Именно указанную денежную сумму суд считает соответствующей фактическим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом суд считает необходимым снизить размер неустойки независимо от того, что ответчиком не сделано соответствующее заявление. Снижая размер неустойки, суд самостоятельно учитывает требования ст. 333 ГК РФ, а также учитывает то, что ответчиком является физическое лицо.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были поддержаны в судебном заседании исковые требования на общую сумму в размере 97 159 рублей. С указанной цены иска истцом при обращении в суд в соответствие с требованиями ст. 333.19 НК РФ была уплачена госпошлина в размере 3 115 рублей (л.д. 5, 6).

Судом признаны правомерными требования истца на общую сумму 45 964, 32 рубля, из которых 9 244, 82 рубля – сумма доначисленных процентов за пользование займом, а 36 719, 50 рублей – сумма пени. Снижение размера пени до 10 000 рублей было произведено судом исключительно согласно ст. 333 ГК РФ. Подобное снижение размера требований не учитывается при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Таким образом, следует признать, что суд счел правомерными исковые требования ООО МКК «Главкредит» в размере 47 % от цены поддержанных в судебном заседании требований (45 964, 32 рубля составляет 47 % от 97 159 рублей). Соответственно, и расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд подлежат ему возмещению на счет ответчика в размере 47 % от фактически понесенных, т.е. в сумме 1 464, 05 рублей (3 115 : 100* 47).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, в пользу ООО МКК «Главкредит», юридический адрес: 654038, г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Тореза, 43а, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2010, 9 244 (девять тысяч двести сорок четыре) рубля 82 копейки в качестве процентов за пользование суммой займа по договору займа от 01.10.2014 № за период с 24.08.2015 по 13.11.2017, 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве пени за период с 24.08.2015 по 13.11.2017, а также 1 464 (одну тысячу четыреста шестьдесят четыре) рубля 05 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова