Решение № 12-69/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2019 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Моцевик А.М.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.06.2019 г., вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО3 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО4 от 02.07.2019 г. об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2019г. №, без удовлетворения, вынесенные, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении в постановлении указано, что 11.05.2019 года в <данные изъяты> в Михайловском районе Рязанской области на 200км+600м а/д М6 «Каспий», водитель транспортного средства марки ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, допустил нарушение правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость на 26 км/ч, двигался со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановлено привлечь его к административной ответственности – штрафу 500 рублей.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области с жалобой, указав, что постановление является незаконным, поскольку материалы по совершенному им правонарушению были рассмотрены с нарушение 15-тидневного срока его рассмотрения. Этим были нарушены ст.ст. 1.6, 24.1,29.6 КоАП РФ. Пропущенный срок на рассмотрение материалов не восстанавливался. Просил отменить названное постановление.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Россиипо Рязанской области майором полиции ФИО4 жалоба ФИО2 была рассмотрена и 02.07.2019 г. вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

05.08.2019 года ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.06.2019 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО4 от 02.07.2019 г. об оставлении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2019г. №, без удовлетворения, прося суд их, как незаконные, отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы привел те же доводы, что и ранее указывал в заявлении, адресованном в ЦАФАП. Кроме того, дополнительно отметил, что на момент рассмотрения материалов и вынесения постановления административным органом, он был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, он не мог воспользоваться услугами защитника и другими правами в соответствии с КоАП РФ. Считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что является нарушением с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В части обжалуемого решения, принятого заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО4, в обоснование жалобы, указал, что при рассмотрении его жалобы и вынесении решения по ней, должностное лицо, в противопоставление его доводам, представленным в жалобе, не мотивировано и не обосновано указал на соблюдение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, не привел сведений, содержащихся в материалах дела.

Указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления произошло 10.06.2019 г., на 30 день с момента фиксации правонарушении - 11.05.2019 г. Мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было.

Полагает, что сроки рассмотрения дела являются существенным обстоятельством, и, следовательно, при продлении сроков рассмотрения дела данная информация должна содержаться в постановлении.

Судом дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 и должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление и решение.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба обоснованной не является и удовлетворению не подлежит, на основании следующего:

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КРФоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В вину ФИО2 вменено то, что 11.05.2019 года в 15 часов 22 минут в Михайловском районе Рязанской области на 200км+600м а/д М6 «Каспий», он являясь собственником транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при управлении автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость на 26 км/ч, а именно - двигался со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Должностным лицом ЦАФАП было постановлено привлечь его к административной ответственности – штрафу 500 рублей.

Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается и он подтвержден материалами административного дела.

Этим обстоятельствам была дана надлежащая оценка в решении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО4 от 02.07.2019 г. об оставлении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2019г. №, без удовлетворения. Должностным лицом указано, что в силу требований части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ПДД им не нарушались, а фиксация административного правонарушения была произведена в ином месте, то обоснованность привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Фотоматериалы, полученные с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме, поступили в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и были правильно рассмотрены инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО3 Административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, учтен. С данными доводами суд соглашается, поскольку они основаны на объективных материалах дела.

Ссылка заявителя о нарушении сроков рассмотрения материалов, как на довод являющийся основанием к отмене обжалуемых актов, являются несостоятельной, поскольку нарушение сроков, установленных ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не влияет на законность вынесенного по делу постановления, т.к. указанный срок не является пресекательным, а носит процедурный характер. Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание ФИО2 на то, что материалы были рассмотрены в его отсутствие, и он не имел возможности заявить ходатайство о передачи дела для рассмотрения по месту его жительства, не мог при рассмотрении дела воспользоваться услугами защитника, так же, по мнению суда, являются несостоятельными. По делам указанной категории, что явствует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство.

В соответствии со ст.ст.28.6 ч.3, 29.5 ч.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, суд полагает, что должностные лица ЦАФАП при рассмотрении дела об административном правонарушении совершенном заявителем, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовали в рамках положений установленных КоАП РФ. Обжалуемые акты соответствуют требованиям КоАП, являются мотивированными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с доводами ФИО2 по его жалобе, а поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое им постановление и решение административного органа следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление об административном правонарушении № от 10.06.2019 г., вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО3 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО4 от 02.07.2019 г. об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2019г. №, без удовлетворения, вынесенные, в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подверженного наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Рязанский областной суд.

Судья А.М. Моцевик