Решение № 2-38/2026 2-38/2026~М-668/2025 М-668/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-38/2026

Дело № 2-38/2026

УИД: 55RS0016-01-2025-000928-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование свих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МЕRСЕDЕS ВЕNZ ACТROS 1845, г/н №, под управлением ФИО1 (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства NISSAN CEFIRO г/н №, под управлением ФИО2 (далее -Ответчик, Виновник). В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2. В результате чего, транспортное средство МЕRСЕDЕS ВЕNZ ACТROS 1845, г/н №, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ООО «Ксэ Карго» (далее - Страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение на основании счетов за фактически выполненный ремонт: на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС). На основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя, при этом: если иное не согласовано Страховщиком или прямо не предусмотрено Договором страхования, то выбор СТОА Страхователь осуществляет из предложенного Страховщиком перечня), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования или Страховщик письменно согласовал ремонт на СТОА по выбору Страхователя. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 749367,75 руб. Выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 749 367,75 руб. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Просили взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 749367,75 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 19988 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 91,2 руб.; В случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание назначенное при поддержке Богучарского районного суда <адрес> (ВКС) не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО3, привлеченное к участию в деле на основании определения Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному времени в суд не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МЕRСЕDЕS ВЕNZ ACТROS 1845, г/н №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства NISSAN CEFIRO г/н №, под управлением ФИО2. Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2. В результате чего, транспортное средство МЕRСЕDЕS ВЕNZ ACТROS 1845, г/н №, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN CEFIRO г/н №, застрахована не была.

Собственником автомобиля МЕRСЕDЕS ВЕNZ ACТROS 1845, г/н № является ООО «КСЕ КАРГО» (л.д.69).

Согласно договору страхования транспортных средств №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль МЕRСЕDЕS ВЕNZ ACТROS 1845, г/н №, был застрахован собственником ООО «КСЭ КАРГО» в ООО «СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску, в том числе, "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате в том числе дорожно-транспортного происшествия, с размером страховой премии 1 854 942,00 руб. (л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСЕ КАРГО» обратилось с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в ООО «СК «Согласие» (л.д.68).

Истец, как страховщик, застраховавший автомобиль потерпевшего, на основании заказ-наряда № П250001631 от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО "Глобал Трак Сервис Центр", оплатил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 749 367,75 руб., что подтверждено документально платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN CEFIRO г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов объезжая <адрес> при повороте не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МЕRСЕDЕS ВЕNZ ACТROS 1845, г/н № с полуприцепом KRONE SD г/н № под управлением ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.111).

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом ИДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), показаниями ФИО1 (л.д.114), объяснениями ФИО2 (л.д.115), характером повреждений автомобилей, схемой ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО4 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, указывающих на то, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельств, являющихся основанием для установления обоюдной вины водителей в рамках настоящего спора, не установлено.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало. Доказательств иного размера ущерба, необоснованного завышения работ по ремонту автомобиля, несоответствия включенных в расчет объема работ объему повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником автомобиля NISSAN CEFIRO г/н №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд, находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 749 367,75 руб. подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 749367,75 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу, и до дня фактической уплаты суммы ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) расходы по оплате госпошлины в размере 19988,00 руб., а также расходы на оправление заказного письма в размере 91,20 руб. (л.д.75).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) сумму страхового возмещения в размере 749 367, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 19988, 00 руб., расходы на оправление заказного письма в размере 91,20 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 749367,75 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу, и до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы чрез Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года

Судья У.В. Бочарова