Решение № 2-364/2026 2-364/2026~М-207/2026 М-207/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-364/2026

05RS0032-01-2026-000265-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з Исаевой Р.К., с участием по ВКС представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2026 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства» к ФИО7 о взыскании в порядке регресса 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 874 рублей 23 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 537 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ МСЧ № ФИО6 обратилось в суд к ФИО7 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля Фольксваген Пассат с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО19 и автопоезда в составе грузового тягача Мерседес Бенц Актрос 184 с регистрационным знаком Т9890ОА 05 с полуприцепом Шмитц SK024 рефрижератор с регистрационным знаком АЕ 5828 05 под управлением ФИО5 После столкновения автомобиль Фольксваген Пассат с регистрационным знаком <***> откинуло частично на правую по ходу движения обочину, а автопоезд остановился в средней полосе движения. Около 09 часов 30 минут автомобиль Фиат Дукато с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО12 двигался по средней полосе автодороги М10 «ФИО8» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершил наезд на стоящий в средней полосе автопоезд. От удара автомобиль Фиат Дукато с регистрационным знаком <***> откинуло в крайнюю левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем Лада 219060 Лада Гранта с регистрационным знаком под управлением ФИО13, после чего автомобиль скорой медицинской помощи 2857-0000010 с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО10 И.В., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на стоящий в средней полосе автопоезд (на заднюю часть полуприцепа Шмитц SK024 рефрижератор с регистрационным знаком АЕ 5828 05.

В результате ДТП пассажир автомобиля Фиат Дукато с регистрационным знаком <***> ФИО14 от полученных травм скончалась на месте ДТП, водитель автомобиля скорой медицинской помощи 2857-0000010 с регистрационным знаком <***> ФИО10 И.В. от полученных ран скончался в медицинском учреждении, пассажир автомобиля скорой медицинской помощи 2857-0000010 с регистрационным знаком <***> ФИО15 от полученных травм скончалась в медицинском учреждении.

Мать погибшей ФИО15 – ФИО1 обратилась с иском к ФГБУЗ МСЧ № ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью близкого родственника и судебных расходов.

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ( №) постановлено следующее:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 900 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, и всего взыскать 900 300 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», ФИО2, ФИО4 о компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 210 000 рублей – отказать».

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Конаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» и с ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 210 000 рублей отказать».

Данное апелляционное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В целях исполнения указанного решения ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» в добровольном порядке исполнило требования по исполнительному листу серия ФС № о выплате половины присужденной суммы в размере 450 300 рублей (компенсация морального вреда и расходы по оплате госпошлины), о чем было подписано соглашение о фактическом исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 обратилась к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о выплате оставшейся части присужденной суммы в размере 450 000 рублей, которое добровольно исполнило, о чем подписано соглашение об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФГБУЗ МСЧ № ФИО6 взысканная на основании решения компенсация морального вреда и расходы по оплате госпошлины полностью перечислены ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Степень вины в совершенном ДТП ФГБУЗ МСЧ № ФИО6 и ФИО7 не определена, поэтому они несут ответственность в равных долях, что подтверждается выводами судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу №, которые не были оспорены сторонами в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 325 ГК РФ, истец, являясь одним из солидарных должников, исполнившим солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к должнику – ФИО16 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, и вправе требовать от ответчика возврата денежных сумм в порядке регресса в размере 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая им получена, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО8, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «/О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение Конаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененное определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (540 дней) составляет 126 874,23 рублей.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 874 рублей 23 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 537 рублей.

Представитель истца ФГБУЗ МСЧ № ФИО6 по доверенности – ФИО17 в судебном заседании по видеоконференцсвязи поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не оповестил.

По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение нескольких автомобилей, в том числе санитар-водитель ФГБУЗ МСЧ № ФИО6 И.В., управляя автомобилем скорой медицинской помощи №, г.р.н. М719НС69, совершил наезд на стоящий в средней полосе автопоезд (на заднюю часть полуприцепа Шмитц SK024 рефрижератор, г.р.н. АЕ 5828 05), в результате чего водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО10 И.В. и пассажир автомобиля скорой медицинской помощи ФИО15 от полученных травм скончались в медицинском учреждении.

Мать ФИО15 – ФИО1 обратилась в суд (Конаковский районный суд <адрес>) с иском к ФГБУЗ МСЧ № ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи со смертью близкого человека, и судебных расходов.

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскана солидарно с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 900 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в остальной части требований отказано.

Названное решение обжаловано, апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Конаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» и с ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 210 000 рублей отказать».

Данное апелляционное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В целях исполнения указанного решения ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» в добровольном порядке исполнило требования по исполнительному листу серия ФС № о выплате половины присужденной суммы в размере 450 300 рублей (компенсация морального вреда и расходы по оплате госпошлины), о чем подписано соглашение о фактическом исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Затем последовало обращение ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о выплате оставшейся части присужденной суммы в размере 450 000 рублей, которое добровольно исполнило, о чем подписано соглашение об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, ФГБУЗ МСЧ № ФИО6 полностью перечислены ФИО1 взысканная на основании решения компенсация морального вреда и расходы по оплате госпошлины

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым, апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Конаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено по делу новое решение, обладает преюдицией по отношению к настоящему решению суда.

Степень вины в совершенном ДТП ФГБУЗ МСЧ № ФИО6 и ФИО7 не определена, поэтому они несут ответственность в равных долях, что подтверждается выводами судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу №, которые не были оспорены сторонами в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 325 ГК РФ, истец, являясь одним из солидарных должников, исполнившим солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к должнику – ФИО16 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, и вправе требовать от ответчика возврата денежных сумм в порядке регресса в размере 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела сведений об исполнении досудебной претензии ответчиком не содержат и ответчиком таких сведений суду в рамках состязательного процесса не представлено.

Тем самым, исковое требование ФГБУЗ МСЧ № ФИО6 к ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 450 000 рублей подлежит удовлетворению.

По исковому требованию ФГБУЗ МСЧ № ФИО6 к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 874 рублей 23 копеек, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вступления в законную силу решения Конаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (540 дней), суд считает, что истцом при определении начала периода начисления процентов не учтены основания взыскания с ответчика денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В силу п. 1 и 3 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подп. 1 п. 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как указано в статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, спор по требованиям солидарного должника, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, имеющего право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении, вытекающего из обязательства, предусмотренного законом (в данном случае ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), при разрешении которого нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке.

Поскольку вопрос о возмещении доходов от пользования таким денежным обогащением специальной нормой не урегулирован, то следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной правовой норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец помимо возмещения стоимости оплаченной им доли, приходящейся на ответчика, также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о том, что истец исполнил солидарное обязательств в части, приходящейся на него, и при этом предъявил к нему регрессные требования, а не отказался от них по различным основаниям.

По делу юридически значимыми являются обстоятельства периода исполнения истцом солидарного обязательства в части доли, приходящейся на ответчика, и момент, когда ответчику об этом стало известно, а также момент, когда ответчик узнал или должен был узнать, что истец желает воспользоваться правом регресса и требует возместить ему уплаченные суммы.

При этом суд применяет в данной части нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец предлагает ответчику ФИО7 добровольно возместить сумму ущерба в размере 450 000 рублей, то есть сумму, уплаченную истцом за ответчика в рамках наложенной решением суда обязанности по возмещению ФИО1 морального вреда солидарно с ФГБУЗ МСЧ № ФИО6 и ФИО7 в размере 900 000 рублей. В досудебной претензии также указано, что ответчику предлагается в течение 30 дней с момента получения досудебной претензии добровольно возместить сумму ущерба в размере 450 000 рублей путем перечисления денежных средств по приложенным реквизитам, в случае отказа в перечислении указав на обращение с исковым заявлением в суд.

Из почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела, следует, что досудебная претензия получена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (РПО 17126111001702), тем самым 30 дней с момента получения досудебной претензии ответчиком прошло ДД.ММ.ГГГГ, обязательство подлежало исполнению ответчиком не позднее указанного дня, таким образом период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается в рассматриваемом случае со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ, при этом период ограничен сроком, установленным самим истцом – по ДД.ММ.ГГГГ, итого подлежит взысканию с ответчика сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней), начисляемых на сумму в размере 450 000 рублей, что составляет согласно расчету, самостоятельно произведенному судом согласно порядку расчета: сумма долга х ставка Банка ФИО8 (действующая в период просрочки) / количество дней х количество дней просрочки – 22 253,42 рублей. При этом судом в своём расчете учтена ключевая ставка за ДД.ММ.ГГГГ - 17 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16,50 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 %.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины суд также признает обоснованными в части, с учетом того, что государственная пошлина была оплачена истцом в размере 16 537 рублей исходя из цены иска 576 874,23 рублей, при этом удовлетворяется иск частично, на сумму 472 253,42 рублей (450 000+22 253,42), что предполагает исчисление госпошлины исходя из п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 13 750 рублей, и именно эту сумму судебных расходов следует взыскать с ответчика в пользу истца с учетом ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 253,42 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной их части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» к ФИО7 о взыскании в порядке регресса 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 874 рублей 23 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 537 рублей,

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», ИНН <***>, с ФИО7 в порядке регресса сумму в размере 450 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка ФИО8, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на взысканную сумму в размере 450 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 253 рублей 42 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей, всего взыскав 486 003 рубля 42 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной их части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено 06.05.2026г.

Председательствующий Магомедов Т.М.