Апелляционное постановление № 22К-124/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 3/1-29/2020

Судья Рейнтова М.Г. Дело № 22к-124/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А., обвиняемого А.,

защитника обвиняемого А.– адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Парунова А.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого А. и его защитников – адвокатов Юмашина О.Н. и Парунова А.А., поданные в интересах обвиняемого А., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2020 года, которым в отношении

А., <.......> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2020 года включительно.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступление обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Парунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... возбуждено 25 февраля 2020 года следователем по особо важным делам СО по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа И.

25 февраля 2020 года в 23 часа 11 минут в СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области обратился А. с явкой с повинной.

В тот же день в 23 часа 18 минут А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ на том основании, что он застигнут непосредственно после совершения преступления, на его одежде и в его жилище обнаружены явные следы преступления.

После задержания 26 февраля 2020 года А. в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса признал себя причастным к инкриминируемому преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.

В тот же день А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, после чего он допрошен в этом качестве в присутствии защитника.

27 февраля 2020 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Б. об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2020 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда от 27 февраля 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Юмашин О.Н., в интересах обвиняемого А., выражает несогласие с постановлением в связи с нарушением судом норм материального права.

Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ, а также нормы УПК РФ считает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, доказательствами не подтверждены, в связи с чем необоснованно положены в основу судебного решения.

С учетом данных о личности обвиняемого, полагает, что в отношении А. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление Магаданского городского суда изменить, в отношении А. избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Парунов А.А., в интересах обвиняемого А., считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам о возможности побега обвиняемого, а также обстоятельствам, подтверждающим реальность риска того, что его подзащитный может продолжить совершать преступления, обосновывающим необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, в то время, как обжалуемое судебное решение, по мнению автора, основано лишь на тяжести предъявленного А. обвинения.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. не соглашается с судебным решение и приводит доводы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы адвоката Юмашина О.Н.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. принято в соответствии с приведенными требованиями законодательства.

Так, из представленных материалов следует, что А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, максимальное наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Мера пресечения избрана А. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство о её избрании составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Ходатайство поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В постановлении суда содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, менее строгой меры пресечения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. №14-П, определение от 25 декабря 1998г. №167-О, от 15 мая 2002г. №164-О от 24 декабря 2012г. №2323-О).

Указанные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого А. судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы (протокол явки с повинной, протоколы допросов А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов свидетелей, протокол осмотра места происшествия, а также другие материалы дела) содержат сведения, указывающие на причастность А. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно обоснованности подозрения причастности А. к инкриминируемому преступлению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалоб обвиняемого и его защитников, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также наличие обоснованных подозрений его причастности к деянию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, тщательно оценил сведения о его личности, а именно: отсутствие у него трудовой занятости на протяжении длительного периода времени, регистрации в городе Магадане и устойчивых социальных связей, асоциальный образ жизни (систематическое употребление спиртных напитков).

Оценив совокупность представленных органом следствия и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, осознав тяжесть инкриминируемого преступления и грозящее ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а сведения о личности обвиняемого явились основанием полагать, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступленной деятельностью.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Таким образом, доводы жалоб обвиняемого и его защитников о том, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не в полной мере учел данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства, а также об отсутствии доказательств того, что А. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, своего подтверждения не нашли, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При этом доводы жалобы обвиняемого и адвоката Юмашина О.Н. о том, что избрание в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано возможностью последнего угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, являются голословными, поскольку противоречат представленным суду материалам уголовного дела.

Учитывая первоначальную стадию расследования уголовного дела, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, а также принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования избрание в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда, на начальной стадии расследования риск того, что лицо скроется или будет препятствовать правосудию, может не требовать доказательств и оправдывать содержание его под стражей (постановление от 15 декабря 2013 года «ФИО1 против Российской Федерации»).

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые обжаловано судебное решение, получили надлежащую оценку суда наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, при принятии решения об избрании в отношении А. меры пресечения судом первой инстанции выполнены требования уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции в судебном заседании обсуждал вопросы о возможности применения в отношении А. иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о применении которого просят в жалобах обвиняемый и его защитник – адвокат Юмашин О.Н., однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, мотивировав в постановлении принятое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого А. под стражей в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2020 года об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого А. и его защитников - адвокатов Юмашина О.Н. и Парунова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Ковтунов