Решение № 2-930/2021 2-930/2021~М-921/2021 М-921/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-930/2021

Дело № 2-930/2021

42RS0001-01-2021-001763-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРС-Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРС-Эксперт» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что <дата> он приобрел в ООО «БАРС-Эксперт» автомобиль <...> года выпуска, VIN: №, стоимостью 768 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №№, кассовым чеком от <дата>, счет-фактурой №№.

Спустя неделю после приобретения автомобиля в нем обнаружились скрытые неисправности: из выхлопной трубы пошел густой синий дым, автомобиль потерял мощность, на панели приборов загорелась ошибка двигателя. В связи с этим он был вынужден обратиться <дата> в автосервис, где были выявлены следующие недостатки автомобиля: ошибка двигателя Р006А «соотношение между сигналом МАР и сигналом датчика массового расхода воздуха; Р0420 Низкая эффективность катализатора, Р0245 Низкое напряжение в электронной цепи электромагнитного клапана А обхода турбины, Р 2279 негерметичность системы впуска. Для устранения выявленных неисправностей им были затрачены денежные средства в размере 31850 рублей (подтверждается кассовым чеком № от <дата> и актом выполненных работ). После проведенных работ неисправности (дым из выхлопной трубы, потеря мощности) повторились вновь. В соответствии с рекомендациями менеджеров ООО «БАРС-Эксперт», были произведены работы по ремонту турбокомпрессора автомобиля стоимостью 47 400 рублей (заказ наряд № от <дата>, чек №, акт выполненных работ от <дата> №).

Однако, вышеперечисленные неисправности двигателя не исчезли, в связи с чем вынужден был обратиться за получением экспертного заключения относительно пригодности и работоспособности двигателя приобретенного автомобиля. Стоимость заключения, а также работ по разбору двигателя составила 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. В ходе обследования было выявлено, что двигатель, приобретенного автомобиля находится в неисправном и неработоспособном состоянии, по причине износа цилиндро-поршневой группы, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Данные неисправности являются скрытыми и не были отражены в акте приема-передачи № № от <дата>, а также в п. 9.1.3 договора купли-продажи.

Он обратился <дата> с претензией в ООО «БАРС-Эксперт» однако по настоящее время ответа не получено.

Просит взыскать с ООО «БАРС-Эксперт» в его пользу денежные средства за некачественный товар в размере 768 000 рублей

Взыскать с ООО «БАРС-Эксперт» в его пользу убытки в сумме 79 250 рублей причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Взыскать с ООО «БАРС-Эксперт» в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рулей и работ по его проведению (разборка ДВС) в размере 15 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал и пояснил, что уточняет заявленные требования, просит также расторгнуть договор купли-продажи № № от <дата> заключенного между ФИО1 и ООО «Барс-Эксперт». Также суду пояснил, что дефект двигателя является скрытым недостатком, при приобретении автомобиля истец не мог о нем знать. В связи с данным недостатком истец не имеет возможности пользоваться автомобилем по его назначению.

Представитель ответчика ООО «Барс-эксперт» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец приобрел подержанный автомобиль, знал о том, что ранее автомобиль был в употреблении. Автомобиль прошел предпродажную проверку, он был исправен, истца все устроило. Износ двигателя автомобиля соответствует всему периоду эксплуатации автомобиля, о котором истец был осведомлен, когда возникла критическая точка его износа истцом доказательств не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу:

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Барс-Эксперт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении модели <...> VIN № стоимостью 768 000,00 рублей

Согласно п. 1.4 договора продавец уведомляет, а соответственно покупатель предупрежден и согласен, что данный автомобиль бывший в употреблении. Имеет пробег 111 700 километров. На момент передачи автомобиля не существует достоверной информации правильности пробега.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи №№ от <дата>.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлял недостатки в автомобиле, вследствие чего неоднократно проводился ремонт.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от <дата> согласно которого цилиндры блока цилиндров ДВС имеют износ в поперечной плоскости вращения коленчатого вала, сверх допустимых размеров. Данный дефект можно отнести с признаками скрытого эксплуатационного дефекта, данный дефект развивается под действием эксплуатации ТС и растянут во времени. И может быть выявлен только в процессе эксплуатации. Проведя исследование бензинового двигателя внутреннего сгорания <...><...> эксперт пришел к выводу, что исследуемый двигатель имеет ряд недостатков (дефектов) Эксперт пришел к выводу, что причиной неисправности ДВС является износ ЦПГ, и отклонение геометрических форм цилиндров ДВС сверхнормативного значения, так же увеличены зазоры в парах трения компрессионное кольцо - стенка цилиндра, поршень - стенка цилиндра, признаков масляного голодания, граничного трения и перегрева деталей не установлено. Так как Бензиновый двигатель внутреннего сгорания <...>, имеет критический износ деталей ЦПГ и находится в неработоспособном состоянии, следовательно, вывяленные недостатки (дефекты) являются основной причиной невозможности эксплуатации двигателя.

Разрешая спор, суд исходит из следующего, что цена автомобиля, 2013 года выпуска, определена сторонами с учетом его значительного пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации 7 лет, на который не распространяется гарантия производителя, истцу как покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением автомобиля, произвести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, бывшего в эксплуатации, однако этого истец не сделал и принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

При этом, из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами и заведомо зная о недостатках, скрыл их от истца.

При приемке автомобиля претензий к его внешнему виду и техническому состоянию истец не заявил.

Согласно показаниям эксперта ФИО7, давшего экспертное заключение, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что неисправность двигателя возникла в процессе эксплуатации в течение продолжительного периода времени, то есть установленный износ, зафиксированный на дату исследований, имеет накопительную природу и неразрывно связан со сроком эксплуатации.

Степень износа соответствует всему периоду эксплуатации автомобиля, включая тот период, о котором покупатель был осведомлен, исходя из технических данных, указанных при оформлении сделки и принимаемых во внимание при формировании цены на автомобиль, бывший в эксплуатации.

Истцом не представлены доказательства того, что критическая точка износа, препятствующая эксплуатации автомобиля, возникла до передачи автомобиля покупателю.

Как следует из условий договора, продавец уведомил, что данный автомобиль бывший в употреблении. Имеет пробег 111 700 километров. На момент передачи автомобиля не существует достоверной информации правильности пробега.

При этом, покупатель не был лишен возможности осмотреть автомобиль до оформления сделки, в том числе, любым уполномоченным сервисным центром по своему выбору.

Таким образом, ссылки истца на заблуждение в виде отсутствия информации о качестве товара не могут быть признаны состоятельными.

Также довод истца о том, что недостаток автомобиля возник до заключения договора купли-продажи, сам по себе правового значения не имеет, поскольку истцу было известно, что автомобиль ранее длительно эксплуатировался и в таком случае истец должен был понимать, что при длительной эксплуатации автомобиль мог иметь износ цилиндро-поршневой группы двигателя.

Таким образом, приобретая автомобиль у ответчика без гарантии производителя, бывший в употреблении в течении длительного периода, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с его покупкой.

При этом, осмотр и диагностика технического состояния двигателя имели место спустя продолжительное время с момента приобретения автомобиля и не свидетельствуют о состоянии автомобиля на дату продажи.

При этом, указанные в заключении недостатки относятся к эксплуатационным.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако от ее проведения стороны отказались, просили разрешить дело по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРС-Эксперт» о защите прав потребителя, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 30.07.2021.