Решение № 2-4769/2018 2-4769/2018~М-3566/2018 М-3566/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4769/2018

Дело № 2-4769/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Климович,

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 9950 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39800 рублей 78 копеек, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1718,61 рублей, процентов за пользование займом в размере 1,30356164383562 % в день от суммы займа (9950 рублей), начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (9950 рублей) согласно договору займа по ключевой ставке ЦБ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходов за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 9950 рублей с обязательством возврата суммы займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заемщик обязался ежемесячно выплачивать 475,8 % годовых. В случае задержки выплаты суммы займа и процентов по договору заемщик обязуется выплатить неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь» передало право требования по договору займа ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением взятых обязательств ответчиком истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 9950 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между сторонами отношения по договору займа, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по возврату суммы займа в срок не исполнены заемщиком ФИО2

В связи с этим сумма займа в размере 9950 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности было уступлено ФИО1, в том числе право требования к должнику ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно заявленной истом суммы процентов, суд считает необходимым отметить следующее. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом в размере 475,8 % годовых за период, превышающей срок предоставления займа (16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 475, 8 % годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 26 ноября 2014 г. начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок семнадцать календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39800 рублей (9950руб.*509дн.*475,8%), которые подлежат взысканию с ответчика.

Проценты за пользование суммой займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению со снижением процентной ставки до средневзвешенной процентной ставки по кредитам рассчитанной Банком России по состоянию на май 2016 года (12,25 % годовых).

Таким образом, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) - (9500рублей*12,25%*373дней/365 дней) 1189,25 рублей, с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты.

Кроме того, в соответствии с п. 12 договора займа в случае задержки выплаты суммы займа и процентов по договору заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с этим сумма неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1718,61 рублей (9950руб.*20%*654дн.) подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) - (9500рублей*12,25%*373дней/365 дней) 1189,25 рублей, с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО1 на ведение всех его дел во всех судах и компетентных органах, суд не может признать расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 763,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 9950 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39800 рублей; проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1189 рублей 25 копеек, с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам рассчитанной Банком России по состоянию на май 2016 года (12,25 % годовых); штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1189 рублей 25 копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 12,25 % годовых от невыплаченной суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 763 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Климович