Определение № 2А-2329/2017 2А-2329/2017~М-1854/2017 М-1854/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-2329/2017

Дело № 2а-2329/2017


Определение

о прекращении производства по делу

г. Новый Уренгой 24 апреля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Семенюк А.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Трансремстрой» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «Трансремстрой» обратился в суд с требованием о о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СитиПроект» в отношении задолженности ООО «Трансремстрой», вынесенного в рамках сводного исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя УФССП России по ЯНАО ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу по исковому заявлению ООО «Трансремстрой» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В обоснование ходатайства указано, что обжалуемое постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО3 заявила суду аналогичное ходатайство. Указала суду, что обращение на дебиторскую задолженность фактически не производилось, права административного истца не нарушены.

В судебное заседание представитель УФССП России по ЯНАО ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу, полагала, что права административного истца нарушены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прямо предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое истцом решение отменено, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, что в силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 225, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело по иску ООО «Трансремстрой» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя дальнейшим производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председатьельствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Копия верна: судья Н.В. Долматова