Решение № 2-1110/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-1110/2019

Дело №2-1110/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 16 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой ФИО11 к государственному бюджетному учреждению РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение требований.

В обосновании исковых требований указала, на то, что в 2012 году между Мамаевым ФИО12 и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО3, как участник долевого строительства, исполнил и внес 760 680 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в кассу ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер и на момент смерти находился в зарегистрированном браке с истицей и имел малолетнего ребенка, которые являются его прямыми наследниками. По настоящее время ФИО4 обращается к ответчику для возврата своих денежных средств, внесенных ее мужем для приобретения квартиры, но безрезультатно.

В связи с чем, просит взыскать в ее пользу с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» первоначальный взнос в размере 760 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 рублей 91 копейка; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 380 000 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала, просила удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснила, просит суд в случае удовлетворения заявленных требований взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня неосновательного получения денежных средств, то есть с 13 июля 2012 года по день вынесения решения суда.

Ответчик ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных установленных в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Истец представила в суд доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею исковых требований.

Согласно ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что обязательства по внесению денежных средств ФИО8, как участник долевого строительства, исполнил и 13 июля 2012 года внес сумму в размере 760 680 рублей в кассу ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», в подтверждение чего к настоящему исковому заявлению суду представлена квитанция об оплате и приходно-кассовый ордер.

В подтверждении, суду также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ».

Также судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении суду представлено свидетельство о смерти I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на момент смерти ФИО3 находился в зарегистрированном браке с истицей ФИО2, что свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 от брака с ФИО3 имеется малолетний ребенок, следовательно, они являются его прямыми наследниками.

Помимо указанного выше судом установлено, что в 2012 году между истицей ФИО3 и ответчиком ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он был заключен ГУ Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» не только с ФИО3, но и с ФИО2, 26.02. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.1.3 договора перед заключением договора участники программы внесли первоначальный взнос в размере 30 % от общей стоимости квартиры, что составляет 760 680 рублей 00 коп.

В связи с чем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные отношения между сторонами в договоре не были прекращены, и носят длящейся характер.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие сдачу жилого дома в эксплуатацию.

Также, из материалов дела видно, что истец ФИО2 обращалась в ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» для возврата своих денежных средств, внесенных ее мужем для приобретения квартиры.

Сторона истца представила, в суд доказательства исполнения взятых на ее покойного мужа обязательств по договору с ответчиком о внесении на счет Дирекции программ взноса в сумме 760 680 рублей, а ответчик же, свои обязательства по представлению квартиры не исполнил.

Следовательно, из представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом ее пояснений, судом установлено, что между ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и ФИО3 был заключен в письменной форме договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Санта Барбара», на берегу Вузовского озера.

Более того, судом установлено, что ГБУ РД «Дирекция программ», в нарушение своих обязанностей, предусмотренных по сей день не передал истице как законному наследнику по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (часть 1) либо расторгнуть такой договор в судебном порядке (часть 1.1) в случаях, которые перечислены в указанных правовых нормах.

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (пункт 5 части 1 и пункт 4 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Как установлено в суде договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был расторгнут.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения ФЗ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п.7), обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан на строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Федерального закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

В целях выяснения истцов доводов, в рамках данного дела была назначена по ходатайству представителя ответчика судебно-техническая экспертиза. При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли составление и подписание договора и передаточного акта дате указанной в договоре и в акте?

Так, из заключения судебного эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что решить вопрос о времени (давности) выполнения рукописных реквизитов (подписей и рукописных записей), а также оттисков печатей в представленных на экспертизу Договоре № от 12.07.2012г. и Передаточном акте от 03.08.2013г. не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертом со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано, отвод эксперту сторонами не заявлялись. Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется.

Однако, суд выводы эксперта не может вложить в основу рассматриваемого гражданского дела, как бесспорное доказательство подтверждающие доводы представителя ответчика, поскольку указанные выводы эксперта, не подтверждают и не опровергают доводы истца.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что денежные средства ответчиком получены и в соответствии с требованиями ст. ст. 1002, 1003 ГК РФ ответчик ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» неосновательно обогатился за счет денежных средств истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» определен период незаконного пользования ответчиком денежными средствами ФИО9, а именно со дня внесения денежных средств, в кассу ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Период с которого следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня неосновательного получения денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, количество дней просрочки составляет 1876 дней, тогда проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами составляют 472 856 рублей 76 копеек, согласно расчету.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Кроме того, судом установлено, что договор между ГБУ РД Дирекция МЖСП и ФИО6 был заключен в рамках реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России».

Правовым основанием заключения договора является Постановление Правительства РД от 10.02.2004г. № и постановление Правительства РД от 03.08.2006г. №.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что договор долевого участия в строительстве дома не прошел государственную регистрацию, в отсутствие права денежные средства от ФИО9 ответчиком приняты в кассу, на момент рассмотрения спора договор так и не зарегистрирован, квартира не передана в собственность истца ФИО9, в связи с чем ответчиком допущено нарушение прав потребителей ФИО9, которым причинены нравственные страдания, поэтому есть необходимость моральный вред взыскать на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик, не исполнив свои обязательства, по данному договору, причинил истцу моральный вред.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так, судом установлено, что истцу были причинены нравственные страдания, поскольку ответчик, не только не исполнил свои обязательства по передаче квартиры, но и длительное время игнорировал устные и письменные обращения, тем самым, наталкивая их на длительные судебные тяжбы, связанные с восстановлением в нарушенных правах, в связи с чем, суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск в этой части надлежит удовлетворить частично, поскольку ее требования компенсации морального вреда основаны на Законе, однако с учетом положений ст. 1101 ГК РФ оценивая и учитывая виновное поведения ответчика, тяжесть нравственных страданий, суд считает возможным и целесообразным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда с ответчика в размере по 10 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 616 768 рублей 38 копеек.

Согласно абз.1 части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истцов в части взыскания в пользу них с ответчика процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что требования истца к государственному бюджетному учреждению РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина должна быть взыскана с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в доход бюджета МО ГО «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение требований удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу истицы ФИО2 первоначальный взнос в размере 760 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 856 рублей 76 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 616 768 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 10 806 рублей 80 копеек в доход бюджета МО ГО «<адрес>».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Онжолова М.Б.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение требований,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаевой ФИО13 к государственному бюджетному учреждению РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение требований удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу истицы Мамаевой ФИО14 первоначальный взнос в размере 760 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 856 рублей 76 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 616 768 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 10 806 рублей 80 копеек в доход бюджета МО ГО «город Махачкала».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов