Апелляционное постановление № 22-1985/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-1985/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Мокеевой В.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2026 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

7 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре;

по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 13 февраля 2026 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 15 дней ограничения свободы заменена на 10 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

заключен под стражу на срок до 30 суток с момента задержания – 16 апреля 2026 года, то есть до 16 мая 2026 года, для направления в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания в виде 10 месяцев 7 дней лишения свободы, с исчислением срока наказания с 16 апреля 2026 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Мокеевой В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2025 года ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 13 февраля 2026 года неотбытая ФИО1 часть наказания по указанному приговору в виде 1 года 8 месяцев 15 дней ограничения свободы заменена на 10 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, постановлено ФИО1 следовать самостоятельно к месту отбывания наказания за счет государства.

Начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. считает вынесенное в отношении осужденного ФИО1 постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд принял во внимание неверные доводы, изложенные в представлении. Полагает, что выводы суда об уклонении осужденного ФИО1 от самостоятельного прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания основаны на предположениях и опровергаются материалами дела, а именно показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым у него отсутствовала возможность прибыть к месту отбывания наказания ввиду наличия уважительных причин, связанных с резким ухудшением состояния здоровья. Делает вывод, что решение о заключении ФИО1 под стражу и направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем основано лишь субъективном мнении суда о возможном недобросовестном поведении осужденного в последующем. С учетом приведенных доводов обращает внимание на нецелесообразность применения в отношении осужденного ФИО1 такой суровой меры, как заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, либо о рассмотрении вопроса, указанного в п. 3 ст. 397 УПК РФ.

После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ и ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания осужденного.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 неотбытая по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 7 марта 2025 года часть наказания в виде ограничения свободы по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 13 февраля 2026 года заменена на 10 месяцев 7 дней лишения свободы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 13 февраля 2026 года вступило в законную силу 3 марта 2026 года.

16 марта 2026 года осужденному ФИО1 выдано предписание, в котором указано на необходимость самостоятельного следования в УКП ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания в виде лишения свободы, установлен срок прибытия к месту отбывания наказания не позднее 18 марта 2026 года, а также осужденному разъяснена ответственность за неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и уклонение от отбывания наказания.

Однако, согласно донесению врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 марта 2026 года, осужденный ФИО1 к месту отбывания наказания не прибыл, при этом в материалах дела отсутствуют, как листок нетрудоспособности, так и иные документы, подтверждающие уважительность причин неявки осужденного для отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного ФИО1 установить его место нахождения не представилось возможным, в связи с чем 14 апреля 2026 года он был объявлен в розыск, как уклонившийся от прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания. В результате розыска 16 апреля 2026 года осужденный ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, доказательств, подтверждающих уважительность причин неприбытия в УКП ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю 18 марта 2026 года, не представил, а доводы приведенные в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции к таковым не относятся, суд первой инстанции принял верное решение о заключении ФИО1 под стражу и направлении его для отбывания наказания в исправительное учреждение под конвоем.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства при принятии обжалуемого решения учтены.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, подтверждающих невозможность его содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении представления руководителя исправительного учреждения из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)