Решение № 2-3115/2020 2-3115/2020~М-2719/2020 М-2719/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3115/2020

Дело № 2-3115\2020

25RS0002-01-2020-005017-95

Мотивированное
решение

изготовлено 06 октября 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что она проживает по адресу: <адрес>.

дата и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынес судебный приказ по делу № о взыскании с истицы солидарно, а также иных должников задолженности по оплате по потребленную тепловую энергию по вышеуказанному адресу. Согласно заявлению задолженность образовалась за период с дата по дата.

дата данный судебный приказ был отменен, копия определения была направлена взыскателю, установить точную дату отправления не представляется возможным, в связи с отсутствием даты отправки на сопроводительном письме, как следует из ответа мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района от дата и от дата.

дата с расчетного счета ФИО1 были списаны денежные средства по отмененному судебному приказу на общую сумму 5 917,78 рублей. Возвратить указанные денежные средства удалось только после непосредственного обращения в АО «ДГК», а также в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Обращение в суд за вынесением данного судебного приказа и направление на взыскание в банк отмененного судебного приказа является незаконным, поскольку решением Фрунзенского районного суда от дата по делу № АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ноября 2017 по январь 2019. Предметом спора было взыскание задолженности, образовавшейся в квартире по адресу <адрес>. В отношении именной этой задолженности был вынесен судебный приказ №, ФИО1 указана должником в этом судебном приказе. Данным решением подтвержден факт отсутствия централизованной системы отопления и горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> начиная с дата, что объективно исключает возможность предоставления АО «ДГК» коммунальных услуг истцу по указанному адресу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа было направлено взыскателю незамедлительно после отмены судебного приказа (дата), есть все основания полагать, что данное определение было получено ответчиком до направления судебного приказа № в ПАО Сбербанк.

Таким образом, учитывая, что с момента отмены судебного приказа и даты взыскания с ФИО1 денежных средств прошло значительное время, можно утверждать что ответчик, направляя в банк судебный приказ, достоверно знал об его отмене. Заявление о прекращении удержаний по исполнительному документу было передано ответчиком в банк только дата. В связи с чем, просит суд признать незаконными действия АО «ДГК» СП «Приморские тепловые сети», выразившееся в подаче заявления на вынесение судебного приказа, а в направлении на взыскание в кредитную организацию судебного приказа, об отмене которого ответчику достоверно было известно, при отсутствии самой задолженности и отсутствии предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению с дата, согласно решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, 01.10.2020 дополнив уточненные исковые требования, просил возложить обязанности на АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» не допускать действия по направлению на исполнение судебных приказов, а также иных исполнительных документов, об утрате силы которых ответчику известно или должно было известно.

Представитель АО «ДГК» ФИО3 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что общество возвратило денежные средства в полном объеме на счет истца. Приобщила к материалам дела платежные поручения.

В судебном заседании от 01.10.2020 ФИО4 с уточненными исковыми требования истца не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что дата и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» сумма долга за потребленную тепловую энергию за период с дата по дата в размере 77 470, 35 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 262, 06 рублей.

дата данный судебный приказ был отменен, копия определения об отмене судебного приказа была направлена взыскателю, установить точную дату отправления не представляется возможным, в связи с отсутствием даты отправки на сопроводительном письме гражданского дела №, как следует из ответа мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района от дата и от дата.

дата с расчетного счета ФИО1 были списаны денежные средства по судебному приказу № на сумму 5 917,78 рублей. Денежные средства ответчик вернул после обращения в АО «ДГК», а также в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Истец, заявляя свои требования о признании действий незаконным, и возложении обязанности обосновывает их тем, что обращение в суд за вынесением данного судебного приказа и направление на взыскание в банк отмененного судебного приказа является незаконным, поскольку решением Фрунзенского районного суда от дата по делу № АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ноября 2017 по январь 2019. Предметом спора было взыскание задолженности, образовавшейся в квартире по адресу <адрес>. В отношении именно этой задолженности был вынесен судебный приказ №, ФИО1 указана должником в этом судебном приказе. Данным решением подтвержден факт отсутствия централизованной системы отопления и горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> начиная с дата, что объективно исключает возможность предоставления АО «ДГК» коммунальных услуг истцу по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, обязательных платежей, санкций или об истребовании движимого имущества от должника.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ судебный приказ одновременно является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения, то судья отменяет судебный приказ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Исходя из изложенного следует, что отмена судебного приказа влечет возврат должнику взысканных в пользу взыскателя сумм.

Согласно части 2 статье 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума являются выяснение даты получения судебного приказа должником, либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении определения об отмене судебного приказа № мирового судьи от дата (почтовый конверт) – ответчиком АО «ДГК», есть все основания полагать, что данное определение было получено ответчиком до направления судебного приказа №20 в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, учитывая, что с момента отмены судебного приказа дата и даты дата взыскания с ФИО1 денежных средств прошло значительное время, можно утверждать что ответчик, направляя в банк судебный приказ, достоверно знал об его отмене. Заявление о прекращении удержаний по исполнительному документу было передано ответчиком в банк только дата.

Требования истца ФИО1 о возложении обязанности АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» не допускать действия по направлению на исполнение судебных приказов, а также иных исполнительных документов, об утрате силы которых ответчику известно или должно было известно, суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» выраженные в подаче заявления на вынесение судебного приказа, а также в направлении на взыскание в кредитную организацию судебного приказа, об отмене которого ответчику достоверно было известно, при отсутствии самой задолженности и отсутствии предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В остальной части требований ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель