Решение № 2-2584/2019 2-2584/2019~М-989/2019 М-989/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2584/2019

Дело 2-2584/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре Шеиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

1 марта 2019 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, и судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что в собственности у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 октября 2008 года, находился жилой дом <адрес>. За время нахождения дома в собственности у ФИО2 с согласия собственника ФИО1 осуществлял строительство дома, на которое потратил принадлежащие ему денежные средства в размере 5580259 рублей. 10 июля 2017 года дом продан обществу с ограниченной ответственностью «Консоль». Полагая, что ответчик за время нахождения дома в его собственности сберег за счет истца денежные средства в сумме 5580259 рублей, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу 5580259 рублей и судебные расходы в сумме 36101 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что производил строительство дома, действуя на основании доверенности на право распоряжения имуществом, выданной от имени ФИО2, по устной договоренности с последним, и с его согласия.

Представитель ФИО1 - ФИО3, настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, указал, что ФИО1, производил строительство дома, действуя на основании доверенности на право распоряжения имуществом, выданной от имени ФИО2, по устной договоренности с последним, и с его согласия.

Ответчик ФИО1, с исковыми требованиями не согласился, указав, что на имя истца действительно выдавалась доверенность на распоряжение земельным участком и домом, расположенным на нем, по которой истец в последствии и продал дом обществу с ограниченной ответственностью «Консоль», учредителем которого он и является. Между тем, никаких поручений и распоряжений на произведение строительных работ он истцу не давал, последний не согласовывал объем и стоимость произведенных работ, а производил строительство по личной инициативе, поскольку стороны являются одной семьей сыном и отцом. Возникший спор обусловлен произошедшим конфликтом между сторонами.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержал пояснения своего доверителя, указал, что все договоры подряда и оплата строительных работ осуществлялась по личному волеизъявлению самого истца, который не согласовывал свои действия с ответчиком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, и жилого дома, расположенного на нем.

Истец ФИО1 с 2014 года по 2017 год производил строительные работы в указанном трехэтажном доме, при этом затратив на оплату указанных работ собственные денежные средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ( неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке ( договоре), то есть происходить несновательно.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ( неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 находился в близких и доверительных отношениях со своим сыном ФИО2, осуществлял строительство жилого дома на принадлежащем последнему на праве собственности участке, и затратил собственные денежные средства.

При этом, по утверждению ответчика каких-либо письменных или устных соглашений или договоренностей с истцом о строительстве дома, сроках, объемах, стоимости работ и материалов не имелось. Работы производились истцом самостоятельно, как и определялись стоимость и объем работ. Поручений о строительстве дома ответчик истцу не давал, истец строил дом самостоятельно по своему волеизъявлению.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами каких-либо договоров, либо соглашений в письменной форме сторонами не заключалось, как и не оформлялись расписки о передаче денежных средств друг другу в счет оплаты работ по строительству, либо в счет оплаты проданного недвижимого имущества. ФИО1, действуя от имени ФИО2, продал земельный участок и расположенный на нем дом ООО «Логистический центр «Консоль», учредителем которого он (ФИО1) является.

Доказательств тому, что недвижимое имущество продано за сумму, превышающую стоимость недвижимости до произведенных истцом работ по строительству дома на земельном участке, стороной истца суду не представлено, как и не представлено суду доказательств тому, что в результате продажи земельного участка и дома истец выплатил ответчику денежную сумму, превышающую стоимость недвижимости до произведенных истцом работ по строительству дома на земельном участке, а, потому, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения у ответчика.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, на нем лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Предоставленные сторонами письменные доказательства, суд оценивает исходя из положений статьей 57,60,67 Гражданского кодекса РФ, и считает, что они не подтверждают доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Оценив в соответствии представленные сторонами доказательства,а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то и оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Матвеева Т.П.