Решение № 2-2419/2018 2-2419/2018~М-2215/2018 М-2215/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2419/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием представителя истца С.М.А.,

представителя ответчика Б.Н.А.,

третьего лица М.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных и почтовых расходов,

установил:

03 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № управлением М.А.И. и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Х.Н.В.

В извещении о ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником в ДТП стороны указали Х.Н.В.

Автомобиль М.А.И. получил механические повреждения в результате ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик, страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: по полису ЕЕЕ №. Виновник на дату ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № со сроком действия до 18.06.2018г.

08.11.2017г. М.А.И. передал свое право требования к страховой компании по договору цессии Ш.А.А. (далее по делу истец) 13.11.2017г. Ш.А.А. обратилась к страховщику с заявлением (уведомлением) о страховом случае, приложив пакет документов в соответствии с Правилами, а 21 ноября 2017года в 09 часов 30 минут организовала экспертизу (осмотра автомобиля потерпевшего)

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком также 21.11.2017г., однако с 10 часов 33 минут до 10 часов 37 минут.

27.11.2017г. в адрес Ш.А.А. и копию для М.А.И. было направлено письмо, в котором разъяснено положение ст.385 ГК РФ и предложено предоставить доказательства перехода права требования при возникших правоотношениях.

18.01.2018г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию в которой просил произвести страховую выплаты на основании своего экспертного заключения ИП А.В.В.

Дело инициировано иском Ш.А.А., которая просила взыскать по увеличенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 34 593,00 руб., убытки на проведение экспертизы – 15 000,00 руб., почтовые расходы – 1 500,00 руб., убытки за составление заявления о страховой выплате – 1 000,00 руб., убытки за составление досудебной претензии – 2 000,00 руб., расходы на представителя за составление иска – 3 000,00 руб., неустойку с 05.12.2017 года по 31.12.2017 года в размере 9 340,11 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты, в размере 345,93 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины – 2 059,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который в судебном заседании поддержал исковое заявление, по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать судебные расходы с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо не возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение третьего лица и представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГо).

Так из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.И. и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Н.В. извещении о ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником в ДТП стороны указали Х.Н.В. На дату ДТП, виновник был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № со сроком действия до 18.06.2018г.

М.А.И. заключил договор цессии № 1 от 08 Ноября 2017года предметом которого указал право возмещения убытков по вышеуказанному ДТП.

Истец самостоятельно организовал и провел осмотр автомобиля до проведения экспертизы страховщиком и обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховщик, произведя осмотр не осуществил страховую выплату, а направил в адрес истца и потерпевшего письмо от 27.11.2017г., в котором разъяснил положения ст. 385 ГК РФ и предложил устранить данные противоречия.

Принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание следующие.

28.04.2017 г. вступили в силу изменения к Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12).

Как следует из материалов дела (извещение о ДТП л.л.11), договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда Х.Н. заключен сроком действия до 18.06.2018г. соответственно, выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника поврежденного транспортного средства, и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Таким образом, договор уступки права требования от 08 ноября 2017 г., заключенный между М.А.И. и Ш.А.А., является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ш.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных и почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2018г.