Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Икряное 10 апреля 2017 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, указав в обоснование своих доводов, что решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> удовлетворены его исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб и компенсация морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда ответчиком ФИО2 на день подачи в суд иска не исполнено. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользованием чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. и проценты по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, иск не оспорил, надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна. В деле имеются конверты с заказными уведомлениями об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».

Судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебном разбирательстве, однако, учитывая, что ответчиком не предпринято мер к получению указанных извещений, следовательно, ответчик добровольно отказался от реализации своего права на участие при рассмотрении иска, что суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, приговором Наримановского районного суда Астраханской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, а именно автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, г/н <номер изъят>, в салоне которого находилось имущество: каоксиальная акустика <данные изъяты>, компонентная акустика <данные изъяты>, автомагнитола <данные изъяты>, сабвуфер <данные изъяты>, усилитель автомобильный <данные изъяты>, набор проводов 4-х канального усилителя, чем ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>, вступившего в законную силу <дата изъята>, по делу <номер изъят> исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в том числе в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4-6).

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы ущерба находится на исполнении в службе судебных приставов, на специально открытый счет в Сбербанке зачислялись денежные средства, поступающие в счет погашения суммы по исполнительному листу.

Как следует из выписки с лицевого счета истца (л.д.7-8), за период <дата изъята> по <дата изъята> по исполнительному листу поступила сумма <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Однако в п. 57 данного Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, решение от <дата изъята> до настоящего времени не исполнено.

Доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму, взысканную решением суда от <дата изъята>, основаны на законе. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты>., проверен судом, является правильным. Доказательств, опровергающих размер процентов, ответчиком не представлено.

Учитывая требования законодательства, представленные доказательства, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 39309 руб.11 коп. подлежат удовлетворении.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, которую суд взыскивает по иным основаниям. Указанная позиция отражена в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, поскольку между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права, суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ у истца не возникло, следовательно, оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная из размера удовлетворенных требований на основании ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по денежному обязательству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова