Решение № 2А-301/2024 2А-301/2024(2А-3710/2023;)~М-3427/2023 2А-3710/2023 М-3427/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-301/2024

Дело № 2а-301/2024

33RS0011-01-2023-005749-83


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 февраля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием представителя административных соистцов Администрации <адрес> и Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенностям ФИО1, заинтересованного лица УЮ и его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес> и Управления городского хозяйства администрации <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в окончании исполнительного производства <№>- ИП от <дата>, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Россииот <дата> о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <дата>, о прекращении исполнительного производства <№>- ИП от <дата>, об освобождении должника Администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Администрация <адрес> обратилась в Ковровский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в окончании исполнительного производства <№>- ИП от <дата>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Россииот <дата> о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <дата>, о прекращении исполнительного производства <№>- ИП от <дата>, об освобождении должника Администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

По заявлению Управления городского хозяйства администрации <адрес> оно допущено судом к участию в деле в качестве соистца в порядке ст.41 КАС РФ.

Также судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП РФ по <адрес> и в качестве заинтересованного лица привлечена ГИБДД МО МВД России «Ковровский».

В обоснование административного иска, который в судебном заседании поддержал представитель административных истцов Администрации <адрес> и Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенностям ФИО1 указано, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> по административному делу <№> частично удовлетворено административное исковое заявление УЮ. На Управление городского хозяйства администрации <адрес> возложена обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по приведению участка проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, а именно: по <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> в соответствие с требованиями законодательства, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого приказом Росстандарта от <дата><№>-ст, а также провести в тот же срок контрольное обследование автомобильной дороги по <адрес>, на участке от <адрес> до <данные изъяты> на предмет соответствия данного участка дороги нормативным требованиям (при наличии дефектов дорожного покрытия принять меры к их устранению), принять меры к поддержанию автомобильных дорог по <адрес> и <адрес> в нормативном эксплуатационном состоянии.

По выданному исполнительному листу от <дата> (л.д.34 оборот- 35), предъявленному на принудительное исполнение (л.д.34), судебным приставом- исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в отношении Администрации <адрес> постановлением было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата> в пользу взыскателя УЮ ( л.д.10, 62 оборот).

<дата> постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> с должника Администрации <адрес> был взыскан исполнительский сбор в размере 50 тыс. руб., и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>. ( л.д.63 оборот).

<дата> постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России <№> по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в отношении должника Администрации <адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>. (л.д.9).

<дата> постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России заявление (ходатайство) должника Администрации <адрес> о прекращении исполнительного производства ( л.д.37) и окончании исполнительного производства ( в связи с фактическим полным исполнением требований исполнительного документа) ( л.д.38) оставлено без удовлетворения. ( л.д.45).

В период рассмотрения административного дела в суде Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата> (л.д.65) отменено как ошибочное постановление судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России <№> от <дата> по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> об установлении в отношении должника Администрации <адрес> нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 07<дата>. (л.д.9).

Также в период рассмотрения административного дела в суде постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата> (л.д.64 оборот) внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в пользу взыскателя УЮ в части замены ненадлежащего наименования должника «Администрация <адрес>» на надлежащее наименование должника «Управления городского хозяйства администрации <адрес>».

В судебном заседании представитель административных соистцов по доверенности ФИО1 полагал, что бездействие судебного пристава в непринятии решения об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в отношении должника Администрации <адрес> ( связи с фактическим полным исполнением требований исполнительного документа) является незаконным.

Полагал, что отмена Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата> (л.д.65) ошибочного постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России <№> от <дата> по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> об установлении в отношении должника Администрации <адрес> нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <дата>л.д.9) является фактически частичным добровольным исполнением требований административного иска.

Полагал, что имеются основания для прекращения исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, т.к. требования исполнительного документа фактически исполнены.

Также считал, что Администрация <адрес>, в т.ч. как ненадлежащий должник, подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб., установленного <дата> постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> (л.д.63 оборот).

В судебное заседание административные ответчики не явились, представив суду письменный отзыв с возражениями по существу. ( л.д.61) Полагали, что основания для окончания исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, либо для его прекращения, отсутствуют.

Представитель административного соответчика Управления ФССП РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Заинтересованное лицо УЮ и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании не имели возражений в освобождении Администрация <адрес>, в т.ч. как ненадлежащего должника, от уплаты исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб., установленного <дата> постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> (л.д.63 оборот).

В остальной части полагали, что основания для окончания исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, либо для его прекращения, отсутствуют.

Также полагали, что должником -Управлением городского хозяйства администрации <адрес> пропущен срок обращения в суд для обжалования действий судебного пристава- исполнителя.

Также указали, что привлечение Управления городского хозяйства администрации <адрес> к административной ответственности за ненадлежащее содержание и обслуживание улично- дорожной сети в т.ч. на <адрес> и <адрес> в <адрес> указывает на то обстоятельство, что фактически решение суда о возложении обязанности не исполнено.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД МО МВД России «Ковровский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что в период с августа 2023 по настоящее время со стороны Управления городского хозяйства администрации <адрес> либо Администрации <адрес> заявок на обследование проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> и автомобильной дороги по <адрес>, на участке от <адрес> до <данные изъяты>», не поступало.

<дата> в отношении Управления городского хозяйства администрации <адрес> составлен протокол об административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание и обслуживание улично- дорожной сети в т.ч. на <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что решением Ковровского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, по административному делу <№> частично удовлетворено административное исковое заявление УЮ. На Управление городского хозяйства администрации <адрес> возложена обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по приведению участка проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, а именно: по <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> в соответствие с требованиями законодательства, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, а также провести в тот же срок контрольное обследование автомобильной дороги по <адрес>, на участке от <адрес> до <данные изъяты> на предмет соответствия данного участка дороги нормативным требованиям (при наличии дефектов дорожного покрытия принять меры к их устранению), принять меры к поддержанию автомобильных дорог по <адрес> и <адрес> в нормативном эксплуатационном состоянии.

По выданному исполнительному листу от <дата> (л.д.34 оборот- 35), предъявленному на принудительное исполнение (л.д.34), судебным приставом- исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в отношении Администрации <адрес> было постановлением возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата> в пользу взыскателя УЮ ( л.д.10, 62 оборот).

Как установлено судом, исполнительное производство <№>-ИП от <дата> было незаконно возбуждено в отношении не надлежащего должника- Администрации <адрес>, которая не была указана в исполнительном документе.

<дата> постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> с должника Администрации <адрес> был взыскании исполнительский сбор в размере 50 тыс. руб., и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>. ( л.д.63 оборот).

Поскольку Администрация <адрес> не являлась надлежащим должником и не была указана в исполнительном документе, то взыскание с Администрации <адрес> исполнительского сбора является незаконным.

<дата> постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России <№> по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в отношении должника Администрации <адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>. (л.д.9).

Поскольку Администрация <адрес> не являлась надлежащим должником и не была указана в исполнительном документе, то установление Аминистрации <адрес> нового срока для исполнения требований исполнительного документа является незаконным.

<дата> постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России заявление (ходатайство) должника Администрации <адрес> о прекращении исполнительного производства ( л.д.37) и окончании исполнительного производства ( в связи с фактическим полным исполнением требований исполнительного документа) ( л.д.38) оставлено без удовлетворения. ( л.д.45).

В период рассмотрения административного дела в суде Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата> (л.д.65) отменено как ошибочное постановление судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России <№> от <дата> по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> об установлении в отношении должника Администрации <адрес> нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <дата>. (л.д.9).

Поскольку постановление судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России <№> от <дата> по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> об установлении в отношении должника Администрации <адрес> нового срока для исполнения требований исполнительного документа отменено, и при этом полностью перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, то в данной части административный иск не подлежит удовлетворению судом.

Судом установлено, что постановление судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата> по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> о взыскании с должника Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб. (л.д.63 оборот) до настоящего времени не отменено и не является предметом обжалования по настоящему административному делу, т.к. не является предметом административного иска.

Вместе с тем, поскольку Администрация <адрес> не являлась надлежащим должником и не была указана в исполнительном документе, то Администрация <адрес> подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб., и в данной части административный иск Администрации <адрес> подлежит удовлетворению.

Также в период рассмотрения административного дела в суде постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата> (л.д.64 оборот) внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в пользу взыскателя УЮ в части замены ненадлежащего наименования должника «Администрация <адрес>» на надлежащее наименование должника «Управления городского хозяйства администрации <адрес>».

При указанных обстоятельствах поскольку Администрация <адрес> являлась не надлежащим должником и не была указана в исполнительном документе, т.е. не являлась надлежащим участником исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, то в оставшейся части административный иск Администрации <адрес> не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем предусмотрен ст.64 Закона, и не является исчерпывающим, поскольку в силу п.17 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, порядок и объём и последовательность совершения (принятия) исполнительных действий определяются самим судебным приставом-исполнителем и не могут быть предписаны судебному приставу- исполнителю со стороны суда в соответствующем судебном решении.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

В соответствии с правовой позицией п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Основания для окончания исполнительного производства указаны исчерпывающе в ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту Закон), и к ним в т.ч. относится (п.1 ч.1 ст.47Закона) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, судом установлено, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует.

Сведения об исполнении Управением городского хозяйства администрации <адрес> обязанности по приведению участка проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, а именно: по <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> в соответствие с требованиями законодательства, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, а также проведению контрольного обследования автомобильной дороги по <адрес>, на участке от <адрес> до <данные изъяты>, на предмет соответствия данного участка дороги нормативным требованиям (при наличии дефектов дорожного покрытия принять меры к их устранению), и принятии мер к поддержанию автомобильных дорог по <адрес> и <адрес> в нормативном состоянии, также отсутствуют.

Административный иск Управления городского хозяйства администрации <адрес> в данной части не подлежит удовлетворению.

Основания для прекращения исполнительного производства указаны исчерпывающе в ст.43 Закона, в т.ч. в ч.1 ст.43 Закона указаны основания для прекращения исполнительного производства судом, и в ч.2 ст.43 Закона указаны основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем.

Судом установлено, что основания для исполнительного производства: как судом, так и судебным приставом- исполнителем отсутствуют.

Административный иск Управления городского хозяйства администрации <адрес> в данной части не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования административного истца Администрации <адрес> в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, а в остальной части требования административного истца Администрации <адрес> и в полном объеме требования административного истца Управления городского хозяйства администрации <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей, установленного <дата> постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>.

В остальной части административное исковое заявление Администрации <адрес> оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление Управления городского хозяйства администрации <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>