Решение № 2-3416/2019 2-3416/2019~М-2029/2019 М-2029/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3416/2019

КОПИЯ:

Дело № 2-3416/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту КУИиЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, а именно, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды № от 16 ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 607 432 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 323 руб. 37 коп., продолжить начислять пени на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указали, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, общей площадью 1115 кв.м., расположенный по <адрес> сроком на 20 лет.

Ответчик уклоняется от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по договору в части внесения арендной платы за использование земельного участка и уплату денежных средств не производит, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму в счет погашения сформировавшееся задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать, также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований истца о взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды).

Как было установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, общей площадью 1115 кв.м., расположенный по <адрес> сроком на 20 лет для строительства индивидуального жилого дома.

Факт передачи данного земельного участка в пользование арендатору стонами не оспаривается.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определен в соответствии с положениями ст. 39.7 ЗК РФ.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка и определяется договором аренды. При заключении договора сторонами был согласован размер ежемесячных арендных платежей на весь период договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Таким образом, обязанность по оплате очередных арендных платежей прекратилась у ответчика с момента регистрации права собственности на землю, как следствие, истец ограничил период взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на то обстоятельство, что по условиям договора, земельный участок был предоставлен для целевого использования, а именно, для строительства жилого дома.

Вместе с тем, ответчиком был возведен жилой дом на спорном земельном участке, зарегистрировал право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ. Более того, право собственности на дом подтверждено за ответчиком на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ответчик полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления арендной платы изменился, не должен определятся на основании условий заключенного сторонами договора аренды, а рассчитываться от кадастровой стоимости участка в соответствии с положениями Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

С доводами ответчика суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к администрации города Челябинска, КУИЗО г. Челябинска о признании незаконным решения выраженного в письме от 30 августа 2016 исх. №25467, которым ФИО1 отказано в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, также просил обязать КУИЗО г. Челябинска подготовить проект договора купли-продажи земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома. КУИЗО г. Челябинска заявлены встречные исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права и снятии с регистрационного кадастрового учета жилого дома, расположенного на земельном участке.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречный иск КУИЗО г. Челябинска удовлетворен.

Апелляционным определением от 14 декабря 2017 года названное решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований КУИЗО г. Челябинска.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 20 июня 2018 года апелляционное определение от 14 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением от 16 октября 2018 года отменено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2017 года в части удовлетворения встречного иска КУИЗО г. Челябинска к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке.

При этом, как следует из содержания названного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, возведенный на земельном участке, по своим техническим характеристикам является объектом завершенного строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям (помещениям).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ целевое переданного в аренду назначение земельного участка по факту изменилось, так как жилой дом на указанный момент был построен.

Следовательно, суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы следует производить на основании положений Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» с применением формулы, определяющей размер платы за землю, пользование которой производится для эксплуатации жилого дома.

Таким образом, окончательный размер задолженности по аренде, подлежащей взысканию с ответчика составляет 8 206 438 руб. 41 коп., как то следует из представленного истцом по требованию суда информационного расчета, правильность которого не опровергнута ответчиком (л.д. 150).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 6.3 Договора).

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, согласно приведенному истцом информационному расчету равен 913 648 руб.

Вместе с тем, поскольку представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки, учитывая длительность просрочки, размер просроченной задолженности, соотношение размера требуемой истцом неустойки с размером задолженности, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 450 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по день фактической выплаты суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 232 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КУИЗО г. Челябинска задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 206 438 руб. 41 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб.

Начисление пени производить за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка задолженности по аренде в размере 1/300 от установленной Банком России ставки рефинансирования за каждый день, по день фактической оплаты задолженности по аренде.

В удовлетворении остальной части иска Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 49 232 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: