Решение № 2-2454/2018 2-2454/2018 ~ М-680/2018 М-680/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2454/2018

Дело № 2-2454/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 06.12.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 535 640 рублей с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору, однако ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 494 009,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 140,10 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, однако направленное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – договор).

По условиям договора Банк предоставляет ответчику кредит сроком на 36 месяцев в размере 535 640 рублей под <данные изъяты>

Согласно материалам дела, Банк исполнил свои обязанности по договору и выдал ответчику денежные средства в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором и графиком погашения кредита стороны установили, что заемщик обязуется возвратить заем и возвращать заем ежемесячно фиксированными платежами в размере, установленном графиком платежей, с уплатой предусмотренных договором процентов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо документов, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше кредитному договору по состоянию на 05.02.2018г. составила 494 009,73 рубля, при этом возражений относительно представленного Банком расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 494 009,73 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 140,10 рублей, при этом судом произведен зачет государственной пошлины уплаченной истцом по платежному поручению № от 26.04.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 2187266145 от 06.12.2013г. в размере 494 009,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 140,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Южно- Сахалинского

городского суда: Ю.В. Саратцева