Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-3807/2018;)~М-3792/2018 2-3807/2018 М-3792/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-118/2019

К делу 2-118/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

11 марта 2019 г. г-к Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Абдуловой Э.Н.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.11.2018 г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2018 г., ордера № 056030 от 26.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму 1150000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен истцом в устной форме по первому требованию или после продажи квартиры, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес> Ответчиком выдана расписка на сумму 1150000 рублей. Денежные средства выданы истцом ответчику наличными. В декабре 2018 г. истец потребовала от ответчика вернуть сумму долга, однако, до настоящего времени ответчик не возвратил долг. Указала, что текст расписки выполнен истцом в день передачи денежных средств, ответчик подписала расписку в тот же день. Просит взыскать с ответчика сумму займа 1150000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13950 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснила, что тест на расписке учинила истица, а подписала её ответчица.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований, указала, что ФИО3 учинила свою подпись и фамилию, имя, отчество и дату на чистом листе бумаги, деньги не брала, расписку не писала, когда и кем выполнен текст на расписке, ей не известно, но указала, что текст расписки учинен значительно позже ее подписи. Каким образом чистый лист бумаги исчез из владения ответчицы, она пояснить не может.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 23июля 2011 г., путем составления расписки, заключен договор займа,согласно которому ФИО3 получила у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 1150000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

19.10.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить полученную сумму займа (квитанция от 19.10.2018 г.)

В силу п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 11 января 1989 г., претензия направлялась по указанному адресу, поэтому данное сообщение считается ею полученным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы займа в размере 1150000 рублей.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ею фактически не получены, расписку о получении указанной суммы, она не подписывала.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, за отчуждение которой ею получены денежные средства в размере 1250000 рублей, что подтверждается распиской от 01.11.2010 г. Данное обстоятельство подтверждает фактическое наличие у истца указанной денежной суммы и возможность ее передачи ответчику в заем.

В связи с тем, что ответчик указал, что текст расписки учинен значительно позже ее подписи, судом назначена судебно-техническая экспертиза.

Эксперт ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ направил сообщение о невозможности дать заключение № 00233/5-2/3.2 от 11.02.2019 г. и указал, что установить точную календарную дату выполнения штрихов, в том числе с учетом даты поступления копии расписки в суд и времени поступления исследуемого документа на экспертизу, не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

ОТветчик при заявлении ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы не обосновал необходимость ее проведения, не представил доказательств, о недостаточной квалификации Эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не указал, экспертное учреждение, которому подлежит поручить проведение повторной судебно-технической экспертизы, поэтому ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как ответчиком не доказан факт неполучения денежных средств по расписке, не оспорена подпись ФИО3 на расписке от 23.07.2011 г., суд пришел к выводу, чтоответчикнарушает принятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13950 рублей.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату за сообщение о невозможности дать заключение – 1644 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа 1150000 рублей; расходы на оплату госпошлины - 13950 рубль, а всего – 1 163 950 (один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят)рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 644 (одну тысячу шестьсот сорок четыре) рубля, которые перечислить на р/сч <***>, код дохода 00000000000000000130 в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186Х66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН <***>, КПП 230801001.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года