Решение № 2-55/2024 2-55/2024(2-859/2023;)~М-248/2023 2-859/2023 М-248/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-55/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 о признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЕрА. А. П. о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила произвести раздел автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***>, путем признания права собственности за истцом и взыскания в пользу ответчика затрат на приобретение автомобиля в размере 806304 руб.; признать за истцом и ответчиком по 1\2 доле за каждым право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «Родник», 8/28.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами за счет общих доходов приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «Родник», 8/28, а также транспортное средство Hyundai Tucson. Полагая, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск, впоследствии уточненный, в котором просил признать автомобиль Hyundai Tucson совместной собственностью супругов и передать его в собственность ФИО1 со взысканием компенсации половины стоимости автомобиля в размере 1215500 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию средств, потраченных на обустройство дома в размере 633171,44 руб.; признать кредитные обязательства ФИО2, в сумме 900374,88 руб. общими долгами супругов, определив долю каждого из них равной 1\2 доле.

В обоснования заявленных требований указано, что спорные земельный участок и жилой дом являются единоличной собственностью ФИО2, поскольку приобретены за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, ранее принадлежавшей в долях ФИО2, его матери и брату. Впоследствии сторонами за счет совместных средств осуществлены ремонтные работы, стоимость половины которых ФИО2 готов компенсировать ФИО1 Также истец по встречному иску указывает, что на момент прекращения брачных отношений ФИО2 имел непогашенные кредитные обязательства, которые являются совместным долгом супругов.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ЕрА. А.П. и ФИО3 обратились в суд с исками, в которых просили признать за ними право собственности на ? и ? доли соответственно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «Родник», 8/28.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости приобретены за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей в размере ? и ? доли ЕрА. А.П. и ФИО3 Продажа квартиры осуществлена с целью приобретения иного жилого помещения для чего вырученные от продажи денежные средства были переданы ФИО2

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска и исковых требований ЕрА. А.П. и ФИО3 просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЕрА. А.П. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

Следовательно, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в браке.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 приобрели по 1\2 доле каждый земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес>, ТСН «родник», уч.8, бригада 28, кадастровый №, площадью 1022 кв.м.

Стороны оценивают указанный земельный участок в 990000 руб. (пункт 3 Договора).

Впоследствии на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7 вышеуказанный земельный участок разделен на 2 самостоятельных земельных участка, площадью 515 кв.м. и 507 кв.м., которые переданы в единоличную собственность ФИО2 и ФИО7 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, ТСН «Родник», поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:012002:1512, право собственности зарегистрировано за ФИО2

Как установлено судом, вышеуказанный земельный участок образован и впоследствии передан в собственность ФИО2 на основании соглашения, достигнутого между ФИО7 и ФИО2, согласно которому ФИО7, являясь фактическим владельцем земельного участка, площадью 1022 кв.м. и возведя на нем объект незавершённого строительства, обязался произвести раздел данного земельного участка, передав в собственность ФИО2 один из участков, образовавшихся в результате раздела, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства. ФИО2 за приобретаемый земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости обязался оплатить ФИО7 денежные средства в размере 3750000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе скриншотами с сайта объявлений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разместил объявление о продаже дома, площадью 260 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 5 соток, возможно 10 соток. Данное объявление содержит фотографии продаваемого объекта недвижимости, аналогичного жилому дому, заявленному к разделу в рамках настоящего гражданского дела, но незавершенного строительством.

Согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в размере 3750000 руб. в порядке расчета за приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, ТСН «Родник», уч.8, бригада 28, кадастровый №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил вышеуказанные обстоятельства заключения сделки по продаже части земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства. Также пояснил, что в договоре купли-продажи стоимость земельного участка указана в размере 900000 руб. с целью уменьшения налога на доходы физического лица.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, данным им в судебном заседании, не установлено. Показания свидетеля последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 в период брака был приобретен спорный земельный участок, на котором находился объект незавершённого строительства, представлявший из себя возведенный на фундаменте двухэтажный дом с двускатной крышей без внутренней и внешней отделки.

Впоследствии сторонами строительство жилого дома было завершено, осуществлен ремонт, на основании декларации об объекте недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок жилой дом поставлен на кадастровый учет и в упрощенном порядке право собственности ФИО2 на него было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства, влияющие на определение долей в общем имуществе, единоличный режим собственности имущества, должна это доказать.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок и жилой дом были приобретены за счет личных денежных средств ФИО2, а в дальнейшем за счет общих средств супругов осуществлён лишь его ремонт, ФИО2 заявлено об исключении данных объектов недвижимости из числа совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации, являлся собственником 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Иными сособственниками вышеуказанной квартиры являлись мать ответчика по первоначальному иску ЕрА. А.П. (1\2 доля) и его брат ФИО3 (1\4 доля).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ЕрА. А.П. продали принадлежавшие им доли квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, стоимость которой составила 4700000 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску, в счет оплаты проданной им доли ФИО2 получил денежные средства в общей сумме 1175000 руб.

Как следует из выписки по счету, составленной ПАО «РНКБ», на следующий день после заключения вышеуказанной сделки ФИО2 пополнил открытый на его имя в банке счет на сумму 4079000 руб.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО2, распорядившись принадлежавшей ему до вступления в брак долей квартиры, получил денежные средства в размере 1175000 руб., которые разместил на банковском счете, открытом на его имя. Следовательно, денежные средства в размере 1175000 руб. являются его единоличной собственностью.

Как следует из пояснений третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЕрА. А.П., полученные от продажи доли квартиры денежные средства были переданы ФИО2 с целью последующего приобретения жилого дома для совместного проживания всех членов семьи.

Учитывая изложенное, данные денежные средства, переданные ЕрА. А.П. и ФИО3, могут быть квалифицированы как переданные в дар семье ФИО2 и ФИО1 для приобретения земельного участка и жилого дома.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче данных денежных средств в дар лично ФИО2, во исполнение заключенной между сторонами сделки, а также наличия соглашения о приобретении в долевую собственность ЕрА. А.П. и ФИО3 спорных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не представили доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ними и сторонами по делу о том, что земельный участок, а также жилой дом будут являться общей долевой собственностью, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЕрА. А.П. и ФИО3 о признании за ними права собственности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вложение собственных денежных средств в чужое имущество само по себе не порождает на него права собственности, совместное проживание и ведение общего хозяйства членами семьи, а также наличие дохода у ЕрА. А.П. и ФИО3 не является достаточным основанием для возникновения права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, так же как и содействие собственнику в завершении строительства жилого дома и осуществлении отделочных работ.

Поскольку строительство дома осуществлено на земельном участке, принадлежащем ФИО2, то право собственности на дом правомерно зарегистрировано за ним При этом, доказательств наличия между сторонами соглашения, согласно которому стороны договорились, что по окончании строительства ЕрА. А.П. и ФИО3 будут наделены долями в праве собственности, третьи лица не представили.

Вложение каких-либо средств в улучшение спорного имущества в данном случае не может являться основанием для возникновения у третьих лиц права собственности на долю в имуществе, так как в силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество имеет участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, тогда как ЕрА. А.П. и ФИО3 участниками общей долевой собственности не являются.

В свете приведенных норм и установленных обстоятельств несение третьими лицами затрат на приобретение земельного участка и строительство дома и его ремонт не может являться основанием возникновения права собственности. Вместе с тем ЕрА. А.П. и ФИО3 не лишены права требовать возмещения своих расходов на строительство дома (при доказанности их несения).

Учитывая изложенное, исковые требования третьих лиц ЕрА. А.П. и ФИО3 о признании за ними права собственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из выписки по банковскому счету, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день передачи денежных средств в размере 3750000 руб. ФИО7 во исполнение условий соглашения по приобретению земельного участка с объектом незавершенного строительства ФИО2 осуществлено снятие денежных средств в размере 3750000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что спорный земельный участок и объект незавершенного строительства были приобретены ФИО2 за счет личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, приобретенной до вступления в брак, в размере 1175000 руб., а также денежных средств переданных семье ФИО2 с целью приобретения жилого помещения.

Поскольку отдельная стоимость земельного участка и незавершенного строительством жилого дома не определена сторонами, суд полагает, что за счет личных денежных средств ФИО2 были приобретены 31/100 долей земельного участка и объекта недвижимости, находящегося на нем, исходя из расчета 3750000 руб. (общая стоимость объектов) * 31% = 1175000 руб. (потраченные личные денежные средства ФИО2).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт приобретения ФИО2 31\100 долей земельного участка за личных денежных средств, в связи с чем данная доля земельного участка является его личной собственностью и не подлежит разделу как совместно нажитое супругами имущество.

Как установлено судом, в дальнейшем сторонами завершено строительство жилого дома, выполнен ремонт объекта недвижимости, стоимость которого в настоящее время согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Про.эксперт», составляет 8163000 руб.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Поскольку в период брака сторонами производились неотделимые улучшения приобретенного жилого дома, которые, исходя из стоимости первоначально приобретенного объекта с земельным участком и их стоимости на момент рассмотрения дела, привели к существенному увеличению его цены, то данный жилой дом подлежит признанию общим имуществом супругов, а следовательно подлежит разделу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора, заключенного между ФИО1 и ООО «СЭНД-АВТО», ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Tucson, 2019 года выпуска.

Факт приобретения данного транспортного средства в период брака и за счет совместных доходов супругов сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «Родник», 8/28; 69/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «Родник», 8/28, а также транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***>, приобретены сторонами в период брака, брачный договор между сторонами не заключался. Учитывая изложенное, данное имущество является совместной собственностью супругов, а следовательно, при отсутствии соглашения между супругами подлежит разделу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, приведенные выше нормы права, суд считает необходимым разделить совместно нажитое имущество, определив доли супругов равными.

Принимая во внимание фактическое пользование ФИО1 спорным транспортным средством, отсутствие интереса у ФИО2 в его использовании, суд полагает необходимым при разделе совместно нажитого имущества передать в единоличную собственность ФИО1 транспортное средство Hyundai Tucson, год выпуска 2019.

В ходе рассмотрения дела для установления стоимости спорного имущества назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость автомобиля Hyundai Tucson, год выпуска 2019, составляет 2431000 руб.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, стоимость совместно нажитого транспортного средства, подлежащего разделу между сторонами, составляет 2431000 руб., и на долю каждой из сторон должно приходиться в стоимостном выражении по 1215500 руб.

Поскольку стоимость переданного в собственность ФИО1 имущества превышает стоимость приходящегося на ее долю имущества на 1215500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации разницы переданного имущества.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «РНКБ» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиком по первоначальному иску получен кредит в размере 900000 руб. под 12.4% годовых сроком на 5 лет.

Данный кредит согласно пункту 11 Договора предоставлен заемщику на погашение рефинансируемых кредитов, а также в размере 86370,96 руб. на потребительские цели.

Кроме того, между ФИО2 и ПАО «РНКБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о задолженности по кредитной карте, выданной ПАО «РНКБ», задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент прекращения фактических брачных отношений супругов, составляла 190365,03 руб.

Ссылаясь на возникновение кредитных обязательств в интересах семьи, ФИО2 заявлены требования о признании долга по вышеуказанным кредитным договорам совместным долгом супругов и определении суммы долга ответчику в размере 1\2 доли непогашенной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Учитывая изложенное, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Между тем, требований о взыскании с ФИО1 компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитным договорам ФИО2 не заявлено.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов, а также данные заемные средства использовались на нужды семьи.

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать личным имуществом ФИО2 31/100 долю земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «Родник», 8/28.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 к ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «Родник», 8/28; 69/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «Родник», 8/28; транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, определив доли супругов равными.

Выделить в собственность ФИО2 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «Родник», 8/28; 69/200 долей земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «Родник», 8/28.

Выделить в собственность ФИО1 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «Родник», 8/28; 69/200 долей земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «Родник», 8/28, транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость 1\2 доли совместно нажитого транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***>, в размере 1215500 руб.

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «РНКБ», а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «РНКБ».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2, а также исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 о признании права собственности, исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЕрА. А. П. о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов