Решение № 12-760/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-760/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., с участием защитника Шилиной Н.В., представившей доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 по г.Ангарску и Ангарскому району ФИО2 от ** ФИО1 признан виновным в том, что ** в 10 часов 40 минут в дворовом проезде 30 квартала в районе дома № 4 г.Ангарска, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, указав, что когда к нему подошел инспектор ГИБДД и попросил предъявить документы, машиной он не управлял, пояснил инспектору, что не собирается садиться за руль, но ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором был составлен протокол, ФИО1 его подписал, и его отпустили, машину на штрафплощадку не забирали. При свидетелях он неоднократно говорил инспектору, что машиной не управлял. С составленными материалами дела заявитель не согласен, поскольку машиной он не управлял, что подтверждается объяснениями свидетеля К.О.Н.. В судебном заседании было удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 о вызове и допросе понятых лиц, указанных в материалах дела, однако в судебном заседании был допрошен только один из понятых, вопрос о допросе второго понятого судом разрешен не был. Кроме того, суд первой инстанции отказал заявителю в вызове и допросе в качестве свидетеля продавца из ТД «Вечерний», которая присутствовала при составлении протокола и могла пояснить суда, управлял ли автомобилем ФИО1 Просил вызвать свидетелей А.Л.В., Р.С.Ф.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

Свидетель С.Д.В. суду показал, что он вызвал сотрудников ДПС на место, поскольку видел на парковке по адресу: 30 кв/л-4-... а/м «<данные изъяты>» сидевшего за рулем мужчину с признаками опьянения. Также в а/м находилась девушка. До этого, когда он шел к своей автомашине, вышеуказанный автомобиль подъехал на стоянку, и он предположил, что неизвестный мужчина управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. После чего он подошел к мужчине и принял меры к предотвращению дальнейшего движения. По прибытию наряда, через 30-40 минут, он уехал. Между тем как подъехала автомашина на парковку и он подошел к водителю, прошло около 5 минут. Водителя видел уже в припаркованном автомобиле. Водитель пояснял, что стоял на парковке и никуда не ехал. Он подумал, что это не соответствует действительности и вызвал наряд ГИБДД.

Свидетель Р.С.Ф. показал суду, что был понятым при составлении административных материалов в отношении ФИО1, указав, что при нем тот проходил медицинское освидетельствование.

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в них имеются доказательства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором удостоверен факт опьянения ФИО1, которые надлежащим образом были исследованы и оценены судом первой инстанции.

При этом суд отмечает, что ФИО1 при составлении перечисленных протоколов и актов был с ними ознакомлен, все они подписаны. По поводу совершения административного правонарушения он ничего не пояснял, с результатами освидетельствования был согласен. Ни в одном из перечисленных выше процессуальных документов ФИО1 не заявил свое несогласие с результатами и самой процедурой освидетельствования.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **, актом освидетельствования на состояние опьянения ... от **, чеком, объяснениями понятых.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Суд признает достоверными показания свидетеля Р.С.Ф., поскольку они согласуются с письменными материалами. Показания же свидетеля С.Д.В. суд признает недостоверными в части не противоречащей письменным материалам, устанавливающим, что именно ФИО1, управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения. Более того, показания С.Д.В. противоречат и письменным пояснениям ФИО1 (л.м. 22) не указавшего, о том, что его транспортное средство передвигалось до подхода сотрудника в форме. Также показания С.Д.В. противоречат показаниям ИДПС С.Н.А., данными мировому судье, о том, что он сам видел факт управления Гареевым автомашиной.

Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от ** в отношении ФИО1, ** г.р. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:

ФИО3