Решение № 2-329/2017 2-329/2017(2-4801/2016;)~М-4980/2016 2-4801/2016 М-4980/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 20 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>1 о признании договоров дарения недействительными, прекращении зарегистрированного права, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>1 о признании договоров дарения недействительными, указав, что является внуком <ФИО>2, умершей <дата>. После смерти бабушки ему стало известно, что по договорам дарения от <дата><ФИО>2 подарила <ФИО>1 дом общей площадью 55,3 кв.м. по адресу: <адрес>, а также <ФИО>4 – 1/8 доли в жилом доме с кадастровым номером 30:12:030799:18 по вышеуказанному адресу. Считает, что в момент заключения договоров дарения <ФИО>2, которой было 87 лет, не могла контролировать свои действия и понимать их значение. С учетом уточнения в судебном заседании заявленных требований просил суд признать недействительным договор дарения жилого дома Литер Б,б, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>1, признать недействительным договор дарения 1/8 доли жилого дома литер Аа,а1,а3, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>4, признать недействительным зарегистрированное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <ФИО>1 за <номер> от <дата> на жилой дом Литер Б,б, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <ФИО>4 за <номер> от <дата> на 1/8 доли жилого дома Литер Аа,а1,а3, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 18386 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности <ФИО>6 заявленные требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1 и ее представитель по доверенности <ФИО>7 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 указанной нормы закона, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>2 умершая <дата>, являлась бабушкой истца <ФИО>3, матерью ответчика <ФИО>1 и бабушкой ответчика <ФИО>4

Судом установлено, что <ФИО>2 являлась собственником жилого дома Литер Б,б, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, а также 1/8 доли жилого дома литер Аа,а1,а3, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>.

<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>1 заключен договор дарения жилого дома, согласно которому <ФИО>2 подарила <ФИО>1 жилой дом Литер Б,б, расположенный по адресу: <адрес> от <дата>. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за <ФИО>8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от <дата>.

<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>4 заключен договор дарения жилого дома, согласно которому <ФИО>2 подарила <ФИО>4 1/8 доли жилого дома литер Аа,а1,а3, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за <ФИО>9 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от <дата>.

<дата><ФИО>2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ <номер>, выданным <дата>.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества, заключенная лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть оспорена.

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, в том числе дарения, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании определения суда в отношении <ФИО>2 проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата><номер> комиссия пришла к заключению, что на <дата> у <ФИО>2 имелась сосудистая деменция (слабоумие). Это подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинской документации об отмечавшихся у нее с 2011 года симптомах сосудистого поражения головного мозга (головокружения, головные боли, гипертонические кризы, общая слабость, шаткость походки, шум в ушах, снижение памяти), по поводу чего она лечилась у невропатологов и терапевтов, в том числе и стационарно, диагностировавших у нее «…атеросклероз аорты, сосудов головного мозга, симптоматическую гипертонию, мерцательную аритмию» и «дисциркуляторную энцефалопатию 2 стадии», а в последующем «хроническую ишемию головного мозга 2 стадии», о перенесенном ею «остром нарушении мозгового кровообращения»; несмотря на проводимое лечение у нее нарастала церебрастеническая симптоматика, эмоционально-волевые нарушения и возникли выраженные нарушения памяти, что нашло свое отражение на момент освидетельствования ее врачом-психиатром <дата>, когда у нее была диагностирована «сосудистая деменция». С учетом этого экспертная комиссия пришла к выводу, что <дата><ФИО>2, на момент подписания договоров дарения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании допрошенная врач-докладчик, член комиссии экспертов <ФИО>10 полностью поддержала данное экспертами заключение, подтвердив его правильность, обоснованность и достоверность.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с другими материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО>11, которая в судебном заседании пояснила, что <ФИО>2 в 2015 -2016 года ходила по улицам, стучала в окна, просила лекарства, выглядела не хорошо, на улицу могла выйти в памперсе и майке, суд исходит из того, что данное заключение не противоречит обстоятельствам дела, составлено квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями закона, которые перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем может быть принято в качестве доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>12, пояснила, что в течение 10 лет навещала <ФИО>2, поскольку она работала у них на заводе во время войны, последний раз она ее видела в мае 2016 года, последняя ее узнала, выглядела хорошо, была ухоженной, спрашивала о тех, кто работал на заводе, высказывала переживания за сына и дочь, перед уходом помахала ей в окошко рукой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>13, пояснила, что <ФИО>2 вместе с <ФИО>1 приходили к ней в офис для составления договора дарения, при этом с <ФИО>2 она разговаривала, последняя понимала значение своих действий, отвечала на вопросы, понимала суть сделки-дарения, никаких сомнений в ее здоровье не было.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>13, суд исходит из того, что они не опровергают выводов заключения судебной психиатрической экспертизы, поскольку данные свидетели не обладает специальными познаниями и не могут делать вывод о состоянии <ФИО>2 в период оформления ей оспариваемых сделок.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения <дата> оспариваемых договоров дарения <ФИО>2 с учетом своего состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем по правилам ст.177 ГК РФ заявленные <ФИО>2 требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18386 рублей (договор на предоставление платных медицинских услуг, кассовый чек от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>1 о признании договоров дарения недействительными, прекращении зарегистрированного права, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома Литер Б,б, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>1.

Признать недействительным договор дарения 1/8 доли жилого дома литер Аа,а1,а3, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>4.

Признать недействительным зарегистрированное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <ФИО>1 за <номер> от <дата> на жилой дом Литер Б,б, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <ФИО>4 за <номер> от <дата> на 1/8 доли жилого дома Литер Аа,а1,а3, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18386 рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Судья И.В. Ефремова