Решение № 2-2384/2018 2-2384/2018~М-1846/2018 М-1846/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2384/2018

Дело № 2-2384/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 118 990,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 990,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 22 300,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., почтовых расходов в размере 481,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 руб. Также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 38).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты> и водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени ответчик не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 37).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 2), представили письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 2-4), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатом рассмотрения указанного заявления страховщиком направлен ответ истцу, в котором указано, что на основании представленных документов невозможно произвести выплату страхового возмещения, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении время ДТП отлично от времени, указанного в справке о ДТП. Кроме того, истцом не был представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия постановления о прекращении уголовного дела. В ответе на досудебную претензию даны подробные разъяснения о том, какие документы необходимы для выплаты страхового возмещения. То есть при урегулировании убытка ответчик действовал добросовестно. Полагают, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требований просили о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, поскольку доказательств наличия нравственных страданий не представлено. В части возмещения расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта просил снизить расходы по оплате услуг оценщика до 5276,00 руб. Расходы на услуги представителя истцом завышены, полагают разумной сумму в размере 1000,00 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (т. 1 л.д. 248, 249, 250).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 24 км автодороги Челябинск-Троицк с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты> и водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно материалам дела по ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством, находящимся под управлением ФИО1, в результате столкновения автомобиль истца «Фиат Альбеа» продолжил движение и совершил наезд на пешехода, проходящего проезжую часть дороги (т. 1 л.д.94, 95, 96-97, 98).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Копейского городского суда Челябинской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО4, освободив ФИО2 от уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю «Фиат Альбеа», принадлежащему ФИО1 (т. 1 л.д. 88), причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (т. 1 л.д. 95)

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***> принадлежит ООО «СПЕЦАВТОТРАНС-М» (т. 1 л.д. 87).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 53215-15 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400 000,00 руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (т. 1 л.д. 151-153), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 153 оборот-154).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Фиат Альбеа» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 241 500,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 153 600,00 руб. (т. 1 л.д. 154 оборот-157).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу о необходимости предоставления извещения о ДТП (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» представлено извещение о ДТП (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указали о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении/постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении уголовного (время ДТП в справке в постановлении отличаются), а также приговор суда или определение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» представлено постановление о возбуждении уголовного дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия постановлении Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указали, что изучив материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии истца (т. 1 л.д. 17).

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в претензией о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 19-20).

С целью определения размера причиненного вреда в результате ДТП, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 268 860,03 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 188 931,25 руб., стоимость годных остатков составляет 65 399,52 руб. Таким образом, размер ущерба составил 123 531,73 руб. (188 931,25 руб. - 65 399,52 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на досудебную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указали, что приложенных документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, в связи с чем необходимо предоставить надлежащим образом оформленные документы, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, поскольку время ДТП отлично от времени, указанного в справке о ДТП (т. 2 л.д. 33 оборот).

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 177-180).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа, по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 255 822,00 руб., средняя стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 183 520,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ - 64 530,00 руб. (л.д. 162-180).

Изучив заключение эксперта ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, с ответчика следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 118 990,00 руб. (183 520,00 руб. – 64 530,00 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору ОСАГО в размере 118 990,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки истцом исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения), количество дней просрочки составило 156 дней.

Размер неустойки по договору ОСАГО составляет 118 990,00 руб. (118 990,00 руб. х 1 % х 156 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизить размер неустойки до 50 000,00 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потерпевшего ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах к ответчику может применяться дополнительная мера ответственности в виде штрафа, однако в данном случае штраф необходимо исчислять с суммы невыплаченного добровольно страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 495,00 руб. (118 990,00 руб./2).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 30 000,00 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 22 300,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.5 Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между представленными экспертизами, а именно досудебной экспертизой, представленной стороной истца, и экспертизой, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, составляет 1%, из расчета (123 531,73 руб. х 100% / 118 990,00 руб. = 1 %) что меньше 10 %, соответственно, разница сумм в представленных отчетах находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем требования истца в части взыскания стоимости независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов и направление их в суд, представления интересов истца в суде в размере 10 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается распиской на сумму 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 70).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов и пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000,00 руб.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., данные расходы истца подтверждаются справкой нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69), а также доверенностью (л.д. 68), поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из представленной суду доверенности, а именно, по иску о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68).

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 481,20 руб. (т. 1 л.д. 22, 41, 42).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4679,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 990,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 481,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4679,80 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич