Решение № 2-2799/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2799/2018

Дело № 2-2799/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 28995,10 руб., расходов на составление экспертного заключения – 5000 руб., почтовых расходов - 373,4 руб., расходов по оплате госпошлины – 1069,85 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб.

Заочным решение от 18.10.2018 г. исковые требования были удовлетворены, по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено

В обоснование исковых требований указано, что ЧЧ.ММ.ГГ по адресу: ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1" гос.рег.знак ......, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля "марка2" гос.рег.знак ......, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Возместить ущерб ответчик отказался. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза», по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23995,10 руб. Требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. истец мотивирует тем, что машина не эксплуатировалась.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду также, что основанием взыскания компенсации морального вреда является факт необходимости ремонта транспортного средства истца, в связи с чем автомобиль не эксплуатировался, машина используется истцом для работы, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. Пояснил суду также, что автомобиль им практически полностью отремонтирован, поврежденные детали являлись полностью непригодными, в том числе для продажи на вторичном рынке. Пояснил, что после ДТП машину невозможно было эксплуатировать, т.к. потек радиатор, в связи с чем она была доставлена к месту стоянки на буксире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что ущерб в таком объеме не был причинен имуществу истца вследствие данного ДТП. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между механизмом ДТП и повреждением вентилятора охлаждения радиатора, т.к. удар был незначительный, повредилась лишь решетка радиатора.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, в случае, когда установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, ЧЧ.ММ.ГГ по адресу: ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1" гос.рег.знак ......, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля "марка2" гос.рег.знак ......, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Блейзер» гос.рег.знак <***> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Газель» гос.рег.знак <***>. Доказательств обратного в материалы дела суду не представлено, указанные обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, не оспариваются ответчиком, а также пояснениями истца, ответчика в материале по факту ДТП, отобранными в установлено законом порядке.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, доказательств обратного суду не представлено, указание на страховой полис отсутствует и в материалах по ДТП, в связи с чем суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Суд также учитывает, что в соответствии с представленными по запросу суда сведениями МРЭУ ГИБДД г. Ярославля, на момент ДТП 07.06.2018 г собственником автомашины "марка2" гос.рег.знак ......, являлась ФИО3, ФИО2 является собственником данного автомобиля с 11.09.2018 г.

Вместе с тем суд учитывает, что, исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности на автомашину в последующем перешло к ответчику, на момент ДТП он являлся лицом, управлявшим указанным транспортным средством, суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и полагает установленным в судебном заседании том факт, что в момент ДТП ответчик управлял автомашиной на предусмотренном законом основании.

Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с округлением) составила 24 000 руб. Указанный размер ущерба взыскивает и истец, поскольку в иске сумма подлежащей взысканию стоимости ремонта указана в размере 23 995, 10 руб., а в просительной части иска сумма затрат на ремонт в размере 28 995, 10 руб. определена истцом уже с учетом расходов на оценку в сумме 5 000 руб., что истец подтвердил в судебном заседании. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 24 000 руб. От передачи подлежащих замене деталей ответчик в судебном заседании отказался.

Довод ответчика о том, что в указанном ДТП не могли быть повреждены детали, указанные в акте осмотра от 19.06.2018 г., суд полагает несостоятельным.

Суд учитывает, что в акте осмотра т 19.06.2018 г. подпись ответчика отсутствует, в данном акте перечень поврежденных деталей указан полностью, в том числе скрытые повреждения . Вместе с тем суд принимает во внимание и тот факт, что ответчику было заблаговременно – 15.06.2018 г. направлено телеграммой уведомление о времени и месте проведения осмотра автомашины 19.06.2018 г.

Наличие повреждения вентилятора охлаждения радиатора, радиатора ввиду наличия вмятин подтверждается также фотоматериалом в заключении о стоимости восстановительного ремонта . Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено, поэтому его возражения являются голословными.

Также представленное истцом заключение, акт осмотра поврежденного транспортного средства ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение отвечает требованиям Федерального закона №122-ФЗ «Об оценочной деятельности», Стандартам оценки, Оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика застрахована, оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, к отчету приложены фотографии, соответствующие акту осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости составления заключения 5000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1069,85 руб., почтовые расходы – 373,4 руб., поскольку истцом понесены обоснованные затраты на вызов ответчика телеграммой для осмотра спорного транспортного средства

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда перечислены в ст. 1100 ГК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В момент ДТП вред здоровью истцу не был причинен, а факт того, что после ДТП автомобиль истца не эксплуатировался, подлежал ремонта не может служить основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 24 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 373 рубля 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1069 рублей 85 коп., всего 30 443 рубля 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Ивахненко