Решение № 2-4292/2023 2-524/2024 2-524/2024(2-4292/2023;)~М-3523/2023 М-3523/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-4292/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Кузенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-005807-92 (производство № 2-54/2024) по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Грасс ФИО12, о Русаку ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований от 29.02.2024г. просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 102276,01 руб., расходы по оценке ремонта в размере 6200 руб., расходы по отправке искового заявления – 224 руб., проценты за каждый день ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, юридические расходы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 3369,52 руб., расходы за составление нотариальной доверенности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.08.2023 в 18 часов 30 на ул.40 лет Победы г.Тольятти, в районе д....., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110 г/н ... под управлением истца и автомобилем ЛАДА ВЕСТА г/н ... под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2023г. ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста г/н ..., нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21110 г/н ..., на основании экспертного заключения ООО «Эстимейшн» №481-ПЭ от 20.01.2023г., составляет 102276,01 руб.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Лада Веста г/н ... под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3 за причинение ими вреда третьим лицам на момент совершения ДТП, застрахован не был.

Досудебное урегулирование спора к положительному результату не привело, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 27.03.2024г. занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО4 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи оповещенными о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела от них не поступало, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 29.08.2023 в 18 часов 30 на ул.40 лет Победы г.Тольятти, в районе д....., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110 г/н ... под управлением истца и автомобилем ЛАДА ВЕСТА г/н ... под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г/н ... ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ – не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС. За указанное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ЛАДА ВЕСТА г/н ... ФИО2 застрахована не была. В связи с этим ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению №481-ПЭ ООО «ИСТИМЕЙШН» от 20.10.2023, размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составляет 102276,01 рублей, с учетом износа - 66172,27 рублей.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 6 200 рублей, что подтверждается Договором оказания услуг №481-ПЭ от 07.09.2023 об оказании экспертных услуг; кассовым чеком об оплате.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку данное заключение обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством, неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование.

Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку они содержат объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами.

При определении лица ответственного за причинение вреда следует исходить из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

В силу п.2.1. п.п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет лицо управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

В соответствии со ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В рассматриваемом случае, именно на собственнике транспортного средства – ФИО3 лежала обязанность застраховать принадлежащее ему транспортное средство перед передачей его ФИО2

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст.1 ФЗ №40-ФЗ).

ФИО3, как собственником источника повышенной опасности не доказал то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль им был передан во владение иному лицу, либо противоправно выбыл из его владения, как собственника, что освобождало бы его от ответственности за причинный вред источником повышенной опасности собственником которого он является.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела собственником транспортного средства ФИО3 не представлено доказательств, что ФИО2 на момент ДТП управлял, принадлежащим ему транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомобиля ФИО3, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 102276,01 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными, данные проценты подлежат начислению на общую сумму убытков в размере 102276,01 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты этой суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно договору об оказании юридических услуг от 10.11.2023г., в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной и справедливой. Доказательств того, что указанная сумма является завышенной, ответчиком не представлено. Стоимость оказанных заявителю услуг соответствует действующему рынку аналогичных услуг на территории Самарской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению оценки ущерба в размере 6200 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 224 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1700 руб. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском в суд, подтверждены соответствующими документами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 10 ноября 2023 года усматривается, что ФИО1 уполномочивает ФИО4, ФИО5 представлять его интересы по гражданскому делу по факту ДТП с участием ему транспортного средства ВАЗ 21110, г/н ..., произошедшего 20 августа 2023г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., которая выдана на ведение данного дела.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Русака ФИО10, ... г.р., (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 ФИО11, ... г.р., (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 102276,01 рублей, расходы по оценке ремонта автомобиля в размере 6200 рублей, расходы на оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3369,52 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с Русака ФИО10, ... г.р., (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 ФИО11, ... г.р., (паспорт ...) проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба – 1202 276,01 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2024 года.

Судья М.И.Сироткина