Апелляционное постановление № 22-2508/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-309/2020

Докладчик Щипцов Ю.Н. Дело № 22- 2508

Судья Дмитриева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

с участием прокурора Алексеевой С.И., осужденного Крюкова А.И., адвоката Бургановой С.С., потерпевшего ФИО7

при ведении протокола помощником судьи Алексеевым В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крюкова А.И. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года, которым

Крюков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, судимый приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.05.2017 г. по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 19.07.2019 г.,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Крюкову решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Крюкова А.И., адвоката Бургановой С.С., потерпевшего ФИО7, мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 11 мая 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда,.

В судебном заседании осужденный Крюков вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Крюков ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности и осуждение его по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ являются необоснованными, при этом суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, необоснованно отверг его показания, данные им в ходе следствия и в суде, в совершении указанной кражи он не участвовал, ФИО9 и другие указанные им лица под давлением работников полиции оговорили его в совершении указанной кражи, по его мнению, данное уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и доказательства положенные судом в основу приговора не отвечают принципам достоверности, приговор основан лишь на предположениях, при расследовании дела следствием допущено нарушение его права на защиту, следствием не была проведена экспертиза по установлению реальной стоимости указанных предметов и автомашины потерпевшего ФИО7 и признак «значительный ущерб» ему вменен необоснованно, просит исключить из приговора показания свидетелей <данные изъяты> засекреченного свидетеля, которые дали ложные показания в ходе следствия и в суде, также просит исключить из числа доказательств его явку с повинной, поскольку она была им написана под воздействием работников полиции и при этом не присутствовал его адвокат. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство или вынести новое решение с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, освободив его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Крюкова в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и других, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенных предметов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобе о невиновности Крюкова в совершении указанной кражи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 30 ноября 2016 года он приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове голубого цвета, за 45 000 рублей. 11 мая 2020 г. около 19 часов он обнаружил пропажу данного автомобиля, припаркованного на автостоянке возле <адрес>, после чего сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В 2016 году он на данный автомобиль установил новое газовое оборудование стоимостью 10 000 рублей, которую с учетом износа оценивает в 8500 рублей. В салоне автомобиля находилось принадлежащее ему имущество: набор ключей в количестве 15 штук, аккумулятор, молоток деревянный, фонарик налобный без элементов питания, фонарик ручной без элементов питания, электрический насос, гидравлический домкрат серого цвета и гидравлический домкрат оранжевого цвета. В настоящее время он от свидетеля ФИО12 получил электрический насос, гидравлический домкрат серого цвета, гидравлический домкрат оранжевого цвета. С учетом износа свой автомобиль оценивает в 45 000 рублей. Преступными действиями Крюкова А.И. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 63100 рублей, что является для него значительным ущербом, так как ежемесячный доход его семьи составляет 30 000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеется ежемесячные кредитные обязательства в виде ипотечного кредита в сумме 12 000 рублей и потребительского кредита в сумме 5000 рублей.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с утра 11 мая 2020 года он, ФИО12 и водитель автомобиля «Газель» занимались сбором металла, возле <адрес> они встретили Крюкова А.И., который предложил ему купить старый автомобиль, находящийся в районе гостиница «<данные изъяты>», за 4500 рублей, на что он согласился и передал последнему предоплату в сумме 500 рублей, а оставшуюся часть обещал передать после сдачи автомашины в металлолом. Он спросил у Крюкова А.И. документы на автомашину, на что тот ответил, что документы находятся в квартире, куда не может попасть, так как родители в отъезде. Далее он, Крюков А.И., ФИО12 и ФИО10 поехали на автомашине последнего в район гостиницы «<данные изъяты>». По пути следования Крюков А.И. со своего телефона вызвал эвакуатор по адресу: <адрес>. Затем они остановились возле магазина «Бристоль», где он и Крюков А.И. пошли в сторону <адрес>, где увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, возле которого стоял эвакуатор. Крюков А.И. подошел к водителю эвакуатора и о чем-то с тем разговаривал, после чего эвакуатор уехал. После этого они пошли к ФИО12 и ФИО10, где Крюков А.И. вновь со своего телефона вызвал эвакуатор. Он и Крюков А.И. снова пошли к автомашине «<данные изъяты>» и загрузив данную автомашину поехали в пункт приема металла на <адрес>. Он поехал с ФИО12 и ФИО10 на автомашине последнего, а Крюков А.И. поехал на эвакуаторе. Перед сдачей автомобиля «<данные изъяты>» в металлолом, Крюков А.И. и ФИО17 открыли салон данного автомобиля, откуда взяли набор инструментов, налобный и ручной фонарики и автомобильный насос, и положили в автомобиль «Газель» к ФИО10 Приемщик отказался принимать данный автомобиль, так как не было на него документов. Затем они отвезли автомобиль «<данные изъяты>» к нему во двор <адрес>, где они разобрали автомашину, вытащили сиденья из салона, Крюков А. снял газовое оборудование. После этого Крюков А.И. вызвал грузотакси и к ним приехал автомобиль «Газель», который взял на буксир автомобиль «<данные изъяты>» и поехали на пункт приема металла, расположенный на <адрес>е, <адрес>, где сдали данный автомобиль за 12 300 рублей, из которых он передал Крюкову А.И. оставшиеся 4000 рублей. Акт приема-сдачи автомобиля «<данные изъяты>» он оформил на свое имя, так как у него с собой был паспорт.

Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что он у своего знакомого ФИО16 арендует автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком №, чтобы заниматься грузоперевозками. Постоянными клиентами у него являются цыгане ФИО9 и ФИО17, которые занимаются закупкой металлолома и последующей его сдачей в пункт приема металла. 11 мая 2020 года он с утра забрал ФИО9 и ФИО12 из дома и поехали искать металл на территории расположенной рядом дачным товариществом. Примерно в обед они по предложению ФИО9 поехали в частный сектор, расположенный возле железнодорожной линии <адрес><адрес>, где встретили ранее незнакомого Крюкова, ФИО9 и ФИО17 подошли к цыганам и о чем-то разговаривали, вернувшись обратно с Крюковым, сообщили, что ФИО9 купил автомашину и ее нужно отвезти в пункт приема металла. Все втроем сели в его машину и поехали в центр. При этом Крюков А.И. вызвал со своего сотового телефона эвакуатор по адресу: <адрес> в ходе общения последнего по телефону, у него сложилось впечатление, что Крюков А.И. является хозяином автомобиля. По пути следования по просьбе ФИО9 они остановились возле магазина «Бристоль», где ФИО9 и Крюков А. пошли в сторону <адрес> через 30 минут ФИО9 и Крюков А.И. вернулись обратно, и последний им сообщил, что водитель эвакуатора не согласился загрузить автомобиль. После этого Крюков А.И. снова начал искать эвакуатор, звонил со своего телефона и минут через 15 перезвонил эвакуаторщик, и ФИО9 с Крюковым А.И. вновь пошли вниз по <адрес> вернулся, и они поехали в пункт приема металла, куда также подъехал эвакуатор с автомобилем «<данные изъяты>». Перед сдачей автомобиля «<данные изъяты>» в пункт приема металла, Крюков А. и ФИО17 забрали с указанного автомобиля инструменты, налобный и ручной фонарики и автомобильный насос и положили их в автомобиль «Газель». Далее ФИО9 сообщил им, что данный автомобиль не приняли, в связи с чем они в том же составе поехали к дому ФИО9 и ФИО17 на <адрес>, где во дворе выгрузили автомобиль «<данные изъяты>» и те предметы, которые Крюков А. и ФИО9 забрали из автомашины «<данные изъяты>», а он поехал на отгрузку ранее собранных металлов в пункт приема.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ФИО14, подрабатывал в грузотакси «<данные изъяты>». 11 мая 2020 года примерно в 17 часов 10 минут получил заказ на буксировку автомобиля УАЗ с <адрес> до <адрес>а <адрес>. В заказе был указан номер телефона для связи № и имя ФИО2. Прибыв на место, он увидел мужчину славянской внешности, небольшого роста, примерно 160 см, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и показал, куда нужно ему заехать. Он заехал во двор не указанного в заказе дома, а в другой двор, где увидел, что нужно отбуксировать автомашину не «УАЗ», а автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове светло-синего цвета. Возле указанной автомашины стояли трое мужчин: двое славянской внешности, один из которых его встретил на улице, а второй лысый, ростом примерно 170-175 см, в последующем как стало ему известно, Крюков А.И. и один цыганской внешности ростом примерно 160 см, худощавого телосложения. Он взял на буксир данную автомашину и поехал следом за автомашиной марки «<данные изъяты>» в пункт приема металлолома «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>е <адрес>. С ним в автомашине поехал Крюков А., в автомобиль «<данные изъяты>» сел второй мужчина славянской внешности, а в автомобиль «<данные изъяты>» сел мужчина цыганской внешности. По пути следования Крюков А. рассказал ему, что в тот же день цыгане разобрали данную автомашину. Доехав до указанного пункта приема металлов, он отцепил автомашину «<данные изъяты>», и мужчина цыганской внешности, который ехал в автомашине «<данные изъяты>», передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, а он передал последнему сдачу 500 рублей и уехал домой. О том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» краденный, он не знал.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает водителем-эвакуаторщиком на автомобиле марки «<данные изъяты>». 11 мая 2020 года он получив заказ, позвонил на номер телефона заказчика № и уточнил адрес места нахождения заказа. В тот день он доставлял автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета от <адрес> до пункта приема металла возле мотеля федеральной трассы М7 недалеко от <адрес>. Когда он подъехал к дому № по <адрес> его встретили мужчина, как позже ему стало известно Крюков А.И., и мужчина ростом 160-165 см, волосы короткие седые либо светлые, возрастом 50-55 лет, одетый в футболку с короткими рукавами черного цвета, в маске. Крюков А.И. показал на автомашину марки «<данные изъяты>» синего цвета, которую необходимо загрузить на эвакуатор, что он и сделал. Мужчина, стоявший рядом с Крюковым А.И., ушел и ничего им не сказал, а Крюков А.И. сел к нему в машину и попросил поехать до пункта прием металла по указанному выше адресу. По приезду к месту, Крюков А.И. вместе с тем мужчиной пошли в сторону будки, где принимают металл. В то же время из автомобиля марки «Газель» белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> вышел мужчина цыганской национальности на вид 30-35 лет, ростом 170-175 см, плотного телосложения, волосы черные, одетый в красную кофту и черные брюки, и залез на эвакуатор и взял оттуда аккумулятор. Затем Крюков А.И. сел к нему в салон автомашины и сообщил, что не приняли данную автомашину, и попросил поехать за автомашиной марки «Газель», что он и сделал. После этого он по указанию Крюкова А.И. данную автомашину выгрузил во дворе <адрес>.

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами, исследованными и получившими оценку в их совокупности и опровергают доводы Крюкова о непричастности к указанной краже.

При этом его доводы об оговоре его свидетелями ФИО9, ФИО10 и нарушении норм УПК РФ в ходе предварительного расследования уголовного дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Также в результате осмотра изъятой видеозаписи с камер видеонаблюдения от 11 мая 2020 г. возле <адрес> следует, что на ней зафиксированы действия двух мужчин, одним из них оказался Крюков А.И., которые ходят на территории парковки автомобилей, а именно возле автомобиля «микроавтобуса» голубого цвета. В то же время на данную парковку подъезжает эвакуатор с кабиной белого цвета, к которому подходит Крюков А.И. и разговаривает с водителем эвакуатора и со вторым мужчиной. Эвакуаторщик погружает автомобиль «микроавтобус» на платформу эвакуатора, при этом Крюков А.И. садится к последнему в автомобиль и выезжают из зоны погрузки, а второй мужчина убежал в сторону здания гостиницы «<адрес>» по пешеходной дорожке (т. 1 л.д. 52-53, 54-55, 57).

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от 18.05.2020 г. Крюков А.И. добровольно сообщил о совершении им хищения автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове светло-синего цвета возле <адрес> и продаже его цыганам ФИО9 и «Хромому» (т. 1 л.д. 41).

При этом доводы жалобы Крюкова о нарушении норм УПК РФ в ходе расследования уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку порядок проведения следственных действий, предусмотренный УПК РФ нарушен не был, явку с повинной Крюков составил собственноручно, при этом указал на отсутствие каких-либо замечаний в указанном процессуальном документе, о давлениях со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе следствия Крюков также не заявлял.

В ходе расследования и в суде осужденный Крюков был обеспечен адвокатом, данных о применении недозволенных методов, нарушениях права на защиту, в материалах дела не имеется

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к мнению стороны защиты об отсутствии доказательств о виновности Крюкова в совершении указанного преступления.. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Обстоятельства преступлений судом исследованы всесторонне.

Действия Крюкова А.И. п.»в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована, при этом квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину » нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Наказание осужденному Крюкову назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и назначил ему в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года в отношении Крюкова А.И оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий