Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017 ~ М-1568/2017 М-1568/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1456/2017

Дело №2-1456/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск

24 октября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика – ДО №3349/3/16 в г.Тимашевске Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») и дополнительному офису №3349/3/16 в г.Тимашевске Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») и дополнительному офису №3349/3/16 в г.Тимашевске Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что 27.08.2015 между ним и ответчиком было заключено соглашение №1503161/0326 по индивидуальным условиям кредитования, а также подписаны Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». Сумма кредита по настоящему договору составляет 500000 рублей. До февраля 2017 года истец добровольно исполнял свои обязательства, но в настоящее время, в связи с ухудшившимся финансовым положением – получением второй группы инвалидности, потерей работы, ФИО1 не в состоянии выполнять взятые на себя обязательства по договору. Остаток задолженности по кредиту составляет 389606,66 рублей. 29.06.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении соглашения №1503161/0326 от 27.08.2015 года, о пересчете задолженности в связи с преждевременным окончанием срока действия договора и прекращении дальнейшего начисления процентов. В ответ на данное заявление ответчиком было предложено обратиться в суд за расторжением кредитного договора. ФИО1 считает, что противоправными действиями ответчика, выразившимися в отказе расторгнуть договор, зафиксировать сумму долга, прекратить дальнейшее начисление процентов, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. За защитой своих прав он вынужден обратится в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и расторгнуть соглашение №1503161/0326 от 27.08.2015 года заключенное между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительным офисом №3349/3/16 в г. Тимашевске Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в связи с невозможностью его исполнения по вине истца, прекратить дальнейшее начисление процентов по соглашению №1503161/0326 от 27.08.2015 года, признать за ФИО1 сумму долга по соглашению №1503161/0326 от 27.08.2015 года перед Дополнительным офисом №3349/3/16 в г. Тимашевске Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в размере 389 606,66 рублей, взыскать с Дополнительного офиса №3349/3/16 в г. Тимашевске Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Представитель ответчиков АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая необоснованным довод истца о признании за ним суммы задолженности по Договору по состоянию на 15.02.2017 в размере 389 606,66 рублей, поскольку ФИО1 обратился в суд с иском лишь 14.08.2017. Более того, истцом не предоставлено бесспорных доказательств того, что его материальное положение ухудшилось на столько, что он не мог предвидеть указанного. Доказательств смены места работы истцом не предоставлено, следовательно, все риски, связанные с характером работы на момент заключения Договора истец осознавал. Доводы, приведенные истцом в данной части не являются основанием к прекращению обязательств по договору, в том числе, и, в части начисления процентов на сумму основного долга. Таким образом, считает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения Банком его прав, а также доказательств противоправности действий Банка, выразившихся в отказе расторгнуть Договор. Также считает несостоятельными доводы истца в обоснование требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ввиду того, что исковое заявление не содержит документального обоснования заявленного требования о компенсации морального вреда, доказательств причинения Банком истцу нравственных либо физических страданий суду не предоставлено. Банк считает не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, так как суду не предоставлено доказательств оплаты истцом услуг представителя. Просил суд в удовлетворении искового заявления истцу отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно заключенному между сторонами по делу Соглашению № 1503161/0326 от 27.08.2015 АО «Россельхозбанк» обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 500 000,00 рублей под 17,75% годовых на срок до 27.08.2020 на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Договором.

В судебном заседании установлено, что с марта 2017 года ФИО1 допущена просрочка платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 25.08.2017 сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 422 826,87 рублей.

В связи с тем, что по мнению истца ухудшилось его финансовое положение, он получил вторую группу инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №0614470 от 02.03.2017, потерял работу, у него отсутствует дополнительный заработок, и он не в состоянии исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, ФИО1 29.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения №1503161/0326 от 27.08.2015 года, о пересчете задолженности в связи с преждевременным окончанием срока действия договора и прекращении дальнейшего начисления процентов в соответствии со ст.ст.450,451,452 ГК РФ.

В ответ на данное обращение ФИО1 был дан ответ с отказом в расторжении договора в одностороннем порядке и разъяснено право, разрешить данный спор в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми, актами.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора, в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания указанных норм права следует, что факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по требованию данного гражданина ни в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ни в порядке, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст. 451 Гражданского кодекса РФ, а по основаниям предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ кредитный договор может быть расторгнут только по требованию кредитора если заемщики допустили существенные нарушения условий договора.

Кроме того, следует учитывать, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Истцом не представлено суду доказательств, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии у него возможности определять условия кредитного договора. Заключая и подписывая договор стороны достигли соглашения о всех существенных условиях сделки, в том числе по исполнению и обеспечению исполнения обязательств, размеру неустойки, размеру ответственности, то есть были свободны в определении условий при заключении договора и приняли на себя риск по исполнению кредитного договора.

Как установлено судом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику всю сумму кредита, обусловленную договором.

Изменение же имущественного положения истца, в связи с потерей работы и получением инвалидности, не являются основаниями для расторжения кредитного договора по смыслу ст.451 ГК РФ, поскольку при заключении договора ФИО1 должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Кроме того, доход истца не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает в независимости от данного обстоятельства. Изменение материального положения истца, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным, ему как пенсионеру 2 группы назначена и выплачивается пенсия по инвалидности, указанное обстоятельство, как со слов представителя истца, так и из письменных материалов дела достоверно установлено судом. Истцом также получено выходное пособие в размере 130 000 рублей.

Более того, как видно из справки МСЭ № 0614470 от 2 марта 2013 года он получил инвалидность вследствие военной травмы, которая как установлена судом у него возникла до получения денежных средств по кредиту, а также он, отслужив более 20 лет в органах МВД, знал о возможности уйти на пенсию как по выслуге лет, так и по состоянию здоровья, что им и было сделано 29 июня 2016 года, в связи с чем, ухудшение его материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, следовательно, у ФИО1 не имеется оснований требовать у ответчика расторжения заключенного договора.

Доказательств же своей неплатежеспособности в настоящее время истцом суду не представлено, поскольку он, как пенсионер МВД, должен получать пенсионное обеспечение, тогда как справок о размере пенсии им суду не представлено, как и не представлено документов о его доходе на момент заключения кредитного договора, то есть им вообще не доказано его существенное ухудшение материального положения, которое само по себе не является основанием для расторжения кредитного договора и прекращения начисления неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») и дополнительному офису №3349/3/16 в г.Тимашевске Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») и дополнительному офису №3349/3/16 в г.Тимашевске Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Председательствующий -